Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/357/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/357/17 Номер провадження 22-ц/814/1008/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника,- В С Т А Н О В И В : 12.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави року про залучення до участі у справі, як правонаступника. Заява була мотивована тим, що він є спадкоємцем, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 . Оскільки провадження у справі №554/357/17 (за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування) тривало за життя матері, а спадщину він прийняв лише 28.12.2021, чим, на його думку, здобув право бути відповідачем по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника - залишено без задоволення. З вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 не погодився, та подав на неї апеляційну скаргу, , в якій прохав скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з вказівкою на необхідність задоволення його заяви. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи заявник та інші особи по справі, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2017 року визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16.11.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 , в якій заявник просить суд переглянути заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 31.10.2017 року, так як неявка представника відповідача у судове засідання була пов`язана із його поганим самопочуттям, окрім цього суд не дослідив усі обставини, які мали б істотне значення для її правильного рішення розгляду справи, а він був позбавлений можливості подати необхідні пояснення та докази на підтвердження цього. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2017 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2017 року, яка залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2018 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2017 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 . У лютому 2018 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2017 року, яка залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.03.2018 року з підстав несплати судового збору та не надання копій скарги відповідно до кількості учасників справи. 23.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2017 року визнана неподаною та повернута апелянту. У травні 2018 року ОСОБА_2 повторно подала аналогічну апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, а 08.06.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після неї 28.12.2021 року спадщину прийняв заявник. Відмовляючи ОСОБА_1 у залученні до справи в якості правонаступника, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення відсутні, оскільки процесуальне правонаступництво можливе лише під час тривання судового провадження по справі, а в даному випадку розгляд справи завершено. Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Із аналізу вищенаведеної норми можна дійти висновку, що заміна відповідача може відбуватися саме на стадіях судового процесу, однак не поза ними. Відповідно до законодавства, існують наступні такі стадії позовного провадження цивільного процесу: відкриття провадження у справі; підготовче провадження; врегулювання спору за участі судді; розгляд справи по суті; прийняття рішення по суті спору (якщо відбувається перегляд справи апеляційне провадження; касаційне провадження); виконання рішення. Судом встановлено, що на час подання заяви ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави не перебувало на розгляді матеріалів справи №554/357/17, а заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2017 року набрало законної сили 10.01.2018 року, що свідчить про закінчення судового процесу. Відповідно до 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Отже, враховуючи вищевикладене, застосування ст.55 ЦПК України в даному випадку є неприйнятним, і таким чином, права бути відповідачем у порядку правонаступництва у ОСОБА_1 не виникає з огляду на відсутність триваючого спору. Згідно із ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року зазначає, що одним з основним елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 03.12.2003 року, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року. Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд. В той же час, якщо заявник вважає, що вказаним рішенням порушуються його права чи воно стосується його законних інтересів, останній має право на його апеляційне оскарження відповідно до ст. 352 ЦПК України, як особа, яка не брала участь у справі. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку. Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам процесуального права, то підстави для його скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст.ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду. Повний текст постанови суду виготовлено 25 травня 2022 року. Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин Судді: _______________ Л.М. Хіль _______________ С.А. Гальонкін