Постанова 4855 № 620/9779/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №620/9779/21 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,- В С Т А Н О В И В: Державний реєстратор Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 подала на розгляд Чернігівського окружного адміністративного суду позов до Міністерства юстиції України, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 21.05.2021 №1798/5 «Про задоволення скарги», виданий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 20.04.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 02.04.2021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за №П-10482. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що виконав свої обов`язки та повідомив позивача про розгляд скарги ОСОБА_2 , зокрема розмістивши на офіційному сайті відповідне повідомлення. А додатковий спосіб повідомлення скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів про час і місце засідання Колегії застосовується лише в разі зазначення номеру телефону та адреси електронної пошти у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлення заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел такої інформації. Так, Міністерством юстиції України було встановлено телефонний номер державного реєстратора Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 НОМЕР_1 та 16.04.2021 відповідальним працівником відповідача було здійснено телефонний дзвінок за даним номером телефону. Вказане підтверджується Актом від 16.04.2021 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 20.04.2021, який наявний в матеріалах справи. На думку відповідача, розміщення ним оголошення про розгляд скарги ОСОБА_2 на веб-сайті Мін`юсту та здійснення телефонного дзвінка до державного реєстратора вважається належним виконанням приписів пунктів 10, 11 Порядку щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд такої скарг, зокрема позивача. Щодо суті допущених порушень, відповідач зазначив, що Колегією встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_1 провела спочатку оскаржувану реєстраційну дію, якою змінила місцезнаходження Товариства з Чернігівської області на місто Київ, відтак наступні реєстраційні дії були проведені позивачем з порушенням встановленого законом принципу територіальності, оскільки її робоче місце знаходиться в Чернігівській області. Крім того, Колегією встановлено, що з поданого державному реєстратору ОСОБА_1 протоколу загальних зборів Товариства від 02.02.2021 №01- 1/02/2021 вбачається факт прийняття рішення, зокрема, щодо зміни керівника та затвердження нової редакції статуту Товариства. Проте, як вбачається з протоколу зборів Товариства від 02.02.2021 №01- 1/02/2021, рішення, зокрема, про зміну керівника та затвердження нової редакції статуту Товариства було прийнято 67% голосів учасників Товариства, що суперечить положенням статуту Товариства. Крім того, відповідно до протоколу зборів Товариства від 02.02.2021 №01-1/02/2021 попереднього керівника ОСОБА_2 звільнено із займаної посади 28.01.2021, а ОСОБА_3 призначено на цю посаду з 29.01.2021, що суперечить приписам статті 241-1 Кодексу законів про працю України, а також пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, оскільки звільнення скаржника із займаної посади та призначення нового керівника Товариства відбулося раніше дати прийняття таких рішень. Таким чином, держаний реєстратор ОСОБА_1 повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV. Відтак, встановлення факту проведення державним реєстратором ОСОБА_1 неправомірних дій, з урахуванням його характеру та наслідків, яке фактично призвело до порушення прав скаржника, і є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді для анулювання державному реєстратору Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив. Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Матеріалами справи підтверджено, що Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було розглянуто скаргу ОСОБА_2 , зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за №П-10482, на реєстраційні дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2021 №1000551070019000427 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №1000551070020000427 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №1000557770021000427 «Корегування» та від 09.02.2021 №1000551070022000427 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС» з вимогою анулювання/блокування державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами розгляду вказаної скарги, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було складено висновок від 20.04.2021, яким вирішено рекомендувати анулювати державному реєстратору Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі вказаного висновку відповідач прийняв наказ №1798/5 від 21.05.2021, яким серед іншого анульовано державному реєстратору Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 3). Не погоджуючись із п. 3 наказу Міністерства юстиції України №1798/5 від 21.05.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Колегією Міністерства юстиції України не вчинено дій щодо виконання вимог пункту 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, що призвело до порушення права позивача на справедливий розгляд її справи, як суб`єкта державної реєстрації. Крім того, опублікування оголошення про розгляд скарги на сайті Міністерства юстиції України, з огляду на правову позицію, зазначену у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.10.2018 у справі Dridi v. Germany, зокрема те, що виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушують статтю 6 Конвенції. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами частин 1, 2, 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів. Отже, Міністерство юстиції України здійснює контроль у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом розгляду скарг на дії державних реєстраторів. При цьому у разі якщо за результатами розгляду такої скарги буде виявлено порушення порядку вчинення реєстраційних дій, то Міністерству юстиції України надано право прийняти вмотивоване рішення про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав чи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до частини дев`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та частини дев`ятої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Кабінет Міністрів України 25.12.2015 затвердив Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції №1128 (далі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації). На виконання п. 8 Порядку №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально. Відповідно до п. 10 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України. Сторони у справі не заперечують, що відповідач розмістив на своєму офіційному сайті повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_2 , зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за №П-10482, на реєстраційні дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2021 №1000551070019000427 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №1000551070020000427 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №1000557770021000427 «Корегування» та від 09.02.2021 №1000551070022000427 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАГРОЕНЕРГОСЕРВІС». Щодо питання дотримання відповідачем порядку розгляду даної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Керуючись п. 11 Порядком №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення. Як вбачається з Акту від 16.04.2021 працівником Міністерства юстиції України було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , який попередньо було встановлено Мінюстом належить державному реєстратору Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 Втім у вказаному Акті зазначено про неможливість здійснення виклику телефонограмою. Проаналізувавши вказані норми та обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що п. 11 Порядку №1128 передбачає повідомлення осіб обов`язково двома шляхами, а саме: розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та телефонограмою або засобами електронної пошти. Повідомлення лише одним із перелічених способів, на думку колегії суддів, є порушенням вказаних приписів Порядку №1128. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було порушено норми чинного законодавства та не здійснено повідомлення позивача додатково одним з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) або засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Аналогічний правовий висновок щодо обов`язковості повідомлення учасників розгляду скарг двома способами був зроблений Верховним Судом у постанові від 16.02.2022 у справі №640/843/21, зокрема: «…безальтернативність щодо вибору виключно єдиного способу повідомлення осіб, запрошених для розгляду скарги шляхом лише оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту без сповіщення за допомогою телефонограми чи засобів електронної пошти, є порушенням приписів Порядку №1128…». Також, колегія суддів зазначає, що складання відповідачем Акту від 16.04.2021 не свідчить про повідомлення позивача про розгляд скарги. Отже, колегія суддів вважає помилковою тезу відповідача, що додатковий спосіб повідомлення скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів про час і місце засідання Колегії застосовується лише в разі зазначення номеру телефону та адреси електронної пошти у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлення заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел такої інформації. Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що Мін`юстом порушено процедуру здійснення розгляду скарги ОСОБА_2 , яка визначена Порядком №1128, зокрема, не здійснено належне повідомлення Державного реєстратора Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 про час і місце засідання колегії, чим порушено законні права та інтереси такої. За встановлення факту того, що спірне рішення прийнято відповідачем без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, колегія суддів вважає за неможливе надавати оцінку наявності чи відсутності порушень у діях реєстратора під час вчинення вказаних вище реєстраційних дій. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права. У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи Міністерства юстиції України не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді О.О. Беспалов І.О. Грибан