Постанова Рівненський апеляційний суд № 565/17/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2022 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого тренером-викладачем спорткомплексу ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі заперечує свою вину у дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що водій автомобіля "Kia Cerato" ОСОБА_2 виїжджаючи на дорогу з двору повинен був переконатися, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху, які рухаються по даній дорозі, а тому його дії не відповідають п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.2 ПДР України, оскільки створили небезпеку для руху автомобіля "Subaru Forester" під його керуванням, так як зупинка автомобіля ОСОБА_2 на небезпечній відстані і є причинно-наслідковим зв`язком з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 565/17/22 Суддя в суді І інстанції Демчина Т.Ю. Провадження № 33/4815/281/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху України). Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 13.4 зазначених правил, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. в м.Вараш по мікрорайону Будівельників біля будинку № 5/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Subaru Forester", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, об`їжджаючи перешкоду у місці утрудненого зустрічного роз`їзду з виїздом на смугу зустрічного руху, не надав дорогу транспортному засобу марки "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 13.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Subaru Forester", обираючи швидкість руху не врахував дорожню обстановку, зокрема, стан дорожнього покриття у зв`язку з чим втратив контроль над рухом свого автомобіля, чим допустив порушення п.12.1 ПДР України. Крім того, згідно п. 13.4 зазначених правил у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу "Kia Cerato" під керуванням ОСОБА_2 , однак він не дотримався даної вимоги. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, наявних у справі фотоматеріалів, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 12.1, п. 13.1, п. 13.4 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022209 від 09 грудня 2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявними у справі фотоматеріалами. Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка. Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.