Постанова 4873 № 910/11524/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" лютого 2022 р. Справа№ 910/11524/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Алданової С.О. суддів: Владимиренко С.В. Руденко М.А. при секретарі судового засідання Позюбан А.С. за участю представників учасників справи згідно протоколу судового зсідання розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 (дата підписання ухвали 10.06.2021) у справі №910/11524/18 (суддя Ярмак О.М.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ Бойко М.Д. щодо винесення постанови ВП №64488413 про накладення штрафу від 13.05.2021 у справі № 910/11524/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про зобов`язання передати позивачу документацію щодо будинку № 1-Б по вулиці Зарічній у місті Києві згідно наведеного позивачем переліку у зв`язку із створенням його мешканцями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі -ОСББ). Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/11524/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, які набрали законної сили 02.12.2020, позов задоволено повністю. 08.02.2021 на виконання рішення суду були видані накази. 25.05.2021 до Господарського суду міста Києва боржник - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" подав скаргу на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ щодо винесення постанови ВП №64488413 про накладення штрафу від 13.05.2021 у справі № 910/11524/18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/11524/18 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ Бойко М.Д. щодо винесення постанови ВП №64488413 про накладення штрафу від 13.05.2021 у справі №910/11524/18 відмовлено повністю. Приймаючи оскаржувану ухвалу у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що скаржником не доведено наявності обставин, якими він обґрунтовує доводи скарги щодо неправомірності дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ Бойко М.Д. щодо винесення постанови ВП №64488413 про накладення штрафу від 13.05.2021 у справі № 910/11524/18, визнання її протиправною та скасування. Зауважив, що надана скаржником в якості доказів повного виконання рішення суду копія опису вкладення в цінний лист від 11.03.2021 про надсилання боржником на адресу стягувача листа №1-3 від 04.03.2021 із усіма додатками згідно переліку документів, визначених у рішенні суду від 14.05.2020, не є беззаперечним та належним, вірогідним доказом у справі, враховуючи надані стягувачем докази отримання поштового відправлення згідно вказаного опису без наявності усіх документів згідно переліку за рішенням суду від 14.05.2020. Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" оскаржило її в апеляційному порядку, просило ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 13.05.2021 №64488413, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ Бойко Марією Дмитрівною, вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні ухвали судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема скаржник зауважує, що 11.03.2021 поштовим відправленням № 0208107536299 з описом вкладення Боржником на адресу Стягувача направлено повний перелік документів, який визначено рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/11524/18. При цьому наголошує на невідповідності Акту відкриття поштового відправлення від 24.03.2021, який складено членами ОСББ «Зарічна 1-Б», тобто зацікавленими особами, вимогам чинного законодавства України. Скаржник підкреслює, що заява про закінчення виконавчого провадження боржником направлена державному виконавцю 15.03.2021, в якій було висловлено прохання закінчити виконавче провадження після отримання стягувачем поштового відправлення № 0208107536299, яке фактично отримано останнім 24.03.2021, водночас звернення до державного виконавця із повідомленням про відсутність у відправленні частини документів, які зазначені у рішенні суду реалізовано лише 07.05.2021, тобто через 44 дні з моменту отримання поштового відправлення. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково застосував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.04.2019 у справі № 910/13464/15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 24.06.2021 справу № 910/11524/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), Станік С.Р., Тищенко О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/11524/18 залишено без руху. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/11524/18. 14.07.2021 від ОСББ «Зарічна 1-Б» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що як на дату розгляду скарги Боржника в суді першої інстанції, так і на день подання відзиву, Боржником лише частково виконано рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11524/18 та надіслано Стягувачу засобами поштового зв`язку виключно частину документів, вказаних у даному рішенні суду. Вказує на те, що у поштовому відправленні № 0208107536299 Боржник хоч і вказав в описі всі визначені Господарським судом міста Києва документи, натомість фактично було вкладено лише частину документів, що зафіксовано у відеозаписі та в акті, копія якого надавалася державному виконавцю та долучається до даних пояснень. Наголошує, що невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, в силу ст. ст. 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», покладає обов`язок на державного виконавця вчинити дії з накладення штрафу на Боржника. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/11524/18 прийнято до розгляду. 26.07.2021 від ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» до суду надійшла відповідь на відзив ОСББ «Зарічна 1-Б», в якій останнє вказує на те, що поштове відправлення № 0208107536299, яке відправлялося з оголошеною цінністю та з описом вкладення, не могло відкриватися будь якою особою, крім працівника поштового зв`язку. Зауважує, що державний виконавець зобов`язаний з`ясувати наявність чи відсутність поважних причин невиконання рішення. У зв`язку з звільненням ОСОБА_2 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку справу № 910/11524/18 передано на повторний автоматизований розподіл. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11524/18. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 справу № 910/11524/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Владимиренко С.В., Пономаренко Є.Ю. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., ОСОБА_3 Розгляд справи відкладався, зокрема, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному. У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Руденко М.А., Владимиренко С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 справу № 910/11524/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду. Розгляд апеляційної скрги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/11524/18 призначено на 23.02.2022. У судовому засіданні 23.02.2022 представник скаржника просив апеляційну скаргу задовольнити повністю, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/11524/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 13.05.2021 №64488413, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ Бойко Марією Дмитрівною. Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представники третьої особи та Державної виконавчої служби в судове засідання 21.02.2022 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи та Державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Колегія суддів, заслухавши думку присутніх представників, розглянувши доводи та аргументи стосовно обґрунтувань звернення з апеляційною скаргою скаржника, дійшла висновку про закриття провадження у справі, виходячи із наступного. Як свідчать матеріали справи та зміст вимог, предметом спору у даній справі є постанова державного виконавця про накладення штрафу, прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у господарській справі. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17. Оскільки скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ Бойко М.Д. щодо винесення постанови ВП №64488413 про накладення штрафу від 13.05.2021 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі за скаргою - закриттю. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Згідно з частиною першою статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/11524/18 та закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ Бойко М.Д. щодо винесення постанови ВП №64488413 про накладення штрафу від 13.05.2021. Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. При цьому, відповідних клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило. Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/11524/18 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/11524/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ Бойко М.Д. щодо винесення постанови ВП №64488413 про накладення штрафу від 13.05.2021 закрити.

4. Справу № 910/11524/18 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено - 24.05.2022. Головуючий суддя С.О. Алданова Судді С.В. Владимиренко М.А. Руденко