Постанова 4806 № 297/2875/17

Справа № 297/2875/17 П О С Т А Н О В А Іменем України 11 травня 2022 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д., з участю секретаря: Терпай С.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокуратурою Закарпатської області та ПАТ «Берегово-Тиса» на рішення Берегівського районного суду від 12 квітня 2019 року у справі № 297/2875/17 (Головуючий: Гецко Ю.Ю.), - В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2017 року керівник Берегівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з позовом до Берегівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА, витребування земельних ділянкок із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовано тим, що розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації № 90 від 14.03.2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 2110200000:03:001:0265, площею 0,0764 га, яка розташована на території Берегівської міської ради за межами населеного пункту урочища «Чопівська гора» в районі АДРЕСА_1 та передано її у приватну власність ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва. Також, розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації № 79 від 14.03.2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 110200000:03:001:0264, площею 0,0715 га, яка розташована на території Берегівської міської ради за межами населеного пункту, урочище «Чопівська гора» в районі АДРЕСА_1 та передано її у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва. Крім цього, розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації № 84 від 14.03.2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 2110200000:03:001:0275, площею 0,0715 га, яка розташована на території Берегівської міської ради за межами населеного пункту, урочище «Чопівська гора» в районі АДРЕСА_1 та передано її у приватну власність ОСОБА_4 для індивідуального дачного будівництва. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 5393 укладеного 16.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , останній набув право власності на оскаржувану земельну ділянку площею 0,0715 га за кадастровим номером 2110200000:03:001:0264 про що свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2017 р. Також, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №9607, укладеного 01.07.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який в подальшому відчужив її згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2017 року за № 954 ОСОБА_8 і останній набув право власності на оскаржувану земельну ділянку №2110200000:03:001:0275 площею 0,0715 га, про що свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2017 року. Крім того, на підставі нотаріально посвідченого договору дарування № 5742, укладеного 25.11.2015 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останній набув право власності на оскаржувану земельну ділянку кадастровий номер 2110200000:03:001:0276, площею 0,0761 га, про що свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2017 року. На підставі нотаріально посвідченого договору дарування № 6074, укладеного 21.12.2015 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_7 земельну ділянку, а остання набула право власності на оскаржувану земельну ділянку №2110200000:03:001:0277, площею 0,0765 га, про що свідчить інформаційна довідка від 16.12.2017 р. за № 106358111. Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області вважає, що оспорювані розпорядження видані всупереч вимогам ст.ст. 116, 149 ЗК України і просила визнати недійсними та скасувати оспорювані розпорядження та витребувати спірні земельні ділянки на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Рішенням Берегівського районного суду від 12 квітня 2019 року у задоволенні позову Берегівського місцевого прокурора Жилкіна Володимира Володимировича в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру Закарпатської області відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням суду прокуратура Закарпатської області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, оскільки ПАТ «Берегово-Тиса» є єдиним (цілісним) майновим комплексом, що разом із земельною ділянкою використовується підприємством для здійснення підприємницької діяльності і судом не взято до уваги норми ст. 104 ЦК України, так як у разі реорганізації юридичних осіб, майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Твердження суду про те, що ПАТ «Берегово-Тиса» не є правонаступником ДП «Радгосп-завод «Берегівський» є необґрунтованим, оскільки приватизацію ніхто не оспорював, а за результатами приватизації в наказі Фонду державного майна України від 20.08.2014 р. № 2179 зазначено, що ПАТ «Берегово-Тиса» є правонаступником цілісного майнового комплексу державного підприємства «Радгосп-завод «Берегівський» переданого в оренду СТОВ «Берегівське». Прокуратура звернулася з вказаним позовом до суду в інтересах державного органу, а саме головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, який на час прийняття оскаржуваних розпоряджень не був стороною правочину і про порушення не міг знати, а лише після того як їх було повідомлено прокуратурою, таким чином строк звернення до суду не порушено. 15 вересня 2021 року ПАТ «Берегово-Тиса», яке не було залучено до розгляду справи і вважають, що суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси товариства подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, так як на момент розгляду апеляційної скарги, право постійного користування земельною ділянкою ПАТ «Берегово-Тиса» є чинним та не припинено в порядку визначеним ст. 412 ЦК України. Передача на підставі спірних розпоряджень, земельної ділянки державної власності поза волею держави та землекористувача ПАТ «Берегово-Тиса», обмежує їх права та інтереси передбачені ст. 95 ЗК України, а тому дана земельна ділянка підлягає поверненню власнику та землекористувачу. Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про відсутність правонаступництва між радгосп-заводом «Берегівський» та ПАТ «Берегово-Тиса» фактично вирішив питання про права та інтереси товариства, без залучення останнього до розгляду справи. Заслухавши пояснення представника прокуратури Закарпатської області Андрейчик А.М. та представника ПАТ «Берегово-Тиса» адвоката Шерегі В.М., які підтримали подані ними апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку. ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та їх представник ОСОБА_13 , який представляє і інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення, а від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення, а від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі у Берегівському районному суді та у зв`язку зі складністю придбання пального через його дефіцит в Україні і судова колегія вважає, що причини їх неявки є неповажними, так як на неодноразові виклики у судовіе засідання не з`являлися та подавали заяви про відкладення розгляду справи і судова колегія вважає, розглянути справу за їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Представник Берегівської РДА у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Встановлено, що розпорядженнями голови Берегівської районної державної адміністрації № 90 від 14.03.2014 року, № 79 від 14.03.2014 року, № 84 від 14.03.2014 року, №89 від 14.03.2014 року, передано у власність земельні ділянки і на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу № 5393, № 9607, № 5742, № 6074 дані земельні ділянки були відчужені на користь третіх осіб. Прокурор у судовому засіданні ствердив, що спірні земельні ділянки на момент передачі їх у власність відповідачам перебували в постійному користуванні ПАТ «Берегово-Тиса» (на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000444 від 06 липня 1995 року), який є правонаступником СТОВ «Берегівське» та ДП «Радгосп-завод «Берегівський». Суд першої інстанції, у своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність правонаступництва між радгосп-заводом «Берегівський» та ПАТ «Берегово-Тиса» і фактично вирішив про права та інтереси товариства без залучення його до участі у справі. Разом з тим, на момент розгляду справи, право постійного користування земельною ділянкою ПАТ «Берегово-Тиса» є чинним та не припинено в порядку визначеним ст. 412 ЦК України, що підтверджується постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 907/916/17 у справі за позовом ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області до ПАТ «Берегово-Тиса» про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правонаступників між радгосп-заводом «Берегівський» та ПАТ «Берегово-Тиса» фактично вирішив питання про права та інтереси товариства, без залучення ПАТ «Берегово-Тиса» до розгляду справи, що у відповідності до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України дана обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області та ПАТ «Берегово-Тиса» задовольнити частково. Рішення Берегівського районного суду від 12 квітня 2019 року скасувати. У позові Берегівського місцевого прокурора Жилкіна В.В. в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру Закарпатської області відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 19 травня 2022 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой