Постанова Волинський апеляційний суд № 163/441/22

Справа № 163/441/22 Провадження № 33/802/276/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 травня 2022 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мисковця О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 квітня 2022 року щодо нього, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 112 486 (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 35 коп. з конфіскацією у власність держави 3130 штук "годинників та ювелірних виробів зі срібла та золота", вилучених за протоколом про порушення митних правил №0446/20500/22, загальною вартістю 1 112 486,35 гривень, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору. Згідно з постановою судді, 11 грудня 2021 року ОСОБА_1 , прямуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці водієм автомобіля "Мерседес Бенц Спрінтер", номерний знак НОМЕР_1 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення товар: "годинники та ювелірні вироби зі срібла та золота" 2404 найменувань, загальною кількістю 3130 штук та вартістю 1 112 486,35 гривень, помістивши їх в поліетиленові пакети в середині коробок серед задекларованого товару та в салоні автомобіля у ніші під водійським сидінням, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. На вищевказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили скасувати постанову і закрити провадження у справі, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з нормами ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України. На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані. Вимогами ст.483 МК України визначено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а порушенням митних правил. Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є необґрунтованими Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0446/20500/22 від 30.03.2022 (а.с.1-90 Т.1), копією митної декларації ОСОБА_1 (а.с.91 Т.1), копією картки відмови в прийнятті митної декларації (а.с.92 Т.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.93 Т.1), контрольним талоном (а.с.96 Т.1), уніфікованою митною квитанцією МД-1 № 0000449 (а.с.98-105 Т.1), актом про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.107-163 Т.1), актом уточнення від 30.12.2021 (а.с.167-170 Т.1), уніфікованою митною квитанцією МД-1 № 000344 (а.с.174 Т.1), висновком експерта від 18.02.2022 № 1420003102-0056 (а.с.300-500 Т.2), службовою запискою т.в.о. начальника УМПКМВ та МТРЗЕД І.Нінічук (а.с.661 Т.3). Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що митним органом доведений факт наявності у ОСОБА_1 при перетині митного кордону значної кількості «годинників та ювелірних виробів зі срібла та золота» 2404 найменувань, загальною кількістю 3130 штук, яка не відповідала поданим до митного контролю товарно-супровідним документам, бо взагалі не була заявлена до митного оформлення. Слід відмітити, що зазначений товар був виявлений в середині коробок задекларованого товару, а також в ніші під сидінням водія. Тому сукупність таких обставин як кількість предметів порушення митних правил 3130 штук, їх розміщення в ніші під водійським сидінням та першочергові пояснення самого ОСОБА_1 про те, що товар йому не належить і як товар потрапив у автомобіль йому не відомо, дають обґрунтовані підстави прийти до переконання, що ОСОБА_1 з метою приховування від митного контролю вищевказаного товару використав спосіб, що утруднює його виявлення. Також вказані обставини повністю підтверджують наявність у правопорушника прямого умислу. Вищенаведені обставинами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, яке ставиться йому у провину, та про відсутність прямого умислу. Посилання сторони захисту на невідповідність щодо кількості ювелірних виробів, які переміщувались через митний кордон України та яка була поміщена на склад митниці, вже були предметом перевірки у суді першої інстанції. Місцевим судом було встановлено, що ювелірні вироби були прийняті на склад митниці за уніфікованою квитанцією серії ЄЄ №00034 від 13.12.2021. Вилучений товар за протоколом про порушення митних правил від 30.03.2022 в своїй кількості повністю відповідає тій кількості, яка прийнята на склад митниці за уніфікованою квитанцією серіє ЄЄ №00034, та відповідає тій кількості товару, яка ставиться у провину ОСОБА_1 .. Також в матеріалах справи є акт уточнення від 30.12.2021, складений митним органом (т.1 а.с.167-170). А щодо невідповідностей, заявлених стороною захисту, то такі обставини мають встановлюватися під час проведення службової перевірки за заявою правопорушника від 24.12.2021. З наведеними висновками суджу першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином вмотивованими. Твердження апелянта про неправильне визначення вартості предметів порушення митних правил, то вони не беруться апеляційним судом уваги з таких мотивів. Так, захисником до місцевого суду було подану фактуру на вилучений товар, згідно якої його вартість становить 65865,33 Євро, що згідно курсу НБУ складає 2135465,97 грн. (т.4 а.с.28). Однак, вказана вартість значно перевищує вартість предметів порушення митних правил, яка визначена митним органом, і яка ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил 1112486, 35 грн. (т.1 а.с.3), а тому суд першої інстанції правильно вказав, що не може брати до уваги вартість товару, вказану у фактурі, так як вона значно перевищує вартість товару, яка визначена митницею. Твердження апелянта про те, що він не мав наміру приховувати товар, а хотів подати митну декларацію, що і зробив 30.03.2022, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з його першочергових власноручних письмових пояснень, виявлений товар: «годинники та ювелірні вироби зі срібла та золота» йому не належать, і як вони опинилися в його автомобілі, йому не відомо (а.с.93 Т.1). Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою. Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , будучи водієм, перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення товар: "годинники та ювелірні вироби зі срібла та золота" 2404 найменувань, загальною кількістю 3130 штук та вартістю 1 112 486,35 гривень, помістивши їх в поліетиленові пакети в середині коробок серед задекларованого товару та в салоні автомобіля у ніші під водійським сидінням. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Під час апеляційного розгляду сторони захисту подала клопотання про проведення додаткової перевірки щодо встановлення митним органом загальної кількості та вартості задекларованих ОСОБА_1 товарів, згідно з фактурою № 1/000057/21 та специфікацією № 1/000057/21, і фактичної кількості товарів, які перебувають під митним контролем, однак, на переконання апеляційного суду, клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Як стверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0446/20500/22 від 30.03.2022 (а.с.1-90, Т.1), кількісне співвідношення товару повністю відповідає тому, який поміщений на склад митного органу за уніфікованою квитанцією серії ЄЄ № 000344 від 13.12.2021(а.с.174, Т.1). Крім того, 24.12.2021 ОСОБА_1 звертався із відповідною заявою про проведення службової перевірки. З огляду на наведене, вищенаведене клопотання не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. Слід зазначити, що місцевий суд, відповідно до приписів ст.ст.33-35 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення урахував характер вчиненого порушення митних правил, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, підставно застосував до ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 квітня 2022 року щодо нього без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов