Ухвала КЦС ВС № 214/8600/19

Ухвала 20 травня 2022 року м. Київ справа № 214/8600/19 провадження № 61-624ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мотузом Олександром Володимировичем, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя відмовлено. У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мотузом О. В., на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мотузом О. В., залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 28 січня 2022 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати решти суми судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на тяжкий майновий стан у зв`язку із тим, що сума судового збору, яку їй необхідно доплатити за подання касаційної скарги становить 18 120,16 грн та значно перевищує 5%її річного доходу за минулий календарний рік (26 200 грн), просить відстрочити сплату решти суми судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження. Ураховуючи викладене, наведені ОСОБА_1 у клопотання обставини та додані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про її складний майновий стан, тому Верховний Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та відстрочити сплату заявнику судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень статті 369 Цивільного кодексу України та статті 65 Сімейного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мотузом О. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду справи. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мотузом Олександром Володимировичем, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року. Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/8600/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк