Ухвала КЦС ВС № 757/12932/21

Ухвала 19 травня 2022 року місто Київ справа № 757/12932/21 провадження № 61-4427ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Девелопмент», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубігов», Приватного підприємства «Бунгало» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: Стислий виклад позиції позивача У 2021 році заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Ш. А. від 27 лютого 2019 року № 45731513 та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Девелопмент» (далі - ТОВ «Бастіон-Девелопмент») на нежитлове приміщення № 15/1, загальною площею 80,4 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1775188780000) із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Петріцької А. П. від 23 березня 2019 року № 46108492 та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщенні № 15/1, загальною площею 80,4 кв. м, за зазначеною адресою; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Легкобит С. О. від 05 квітня 2019 року № 46321696 та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубігов» (далі - ТОВ «Рубігов») на зазначене нежитлове приміщенні; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Гончар Г. В. від 17 квітня 2019 року № 46520434 та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Бунгало» (далі - ПП «Бунгало») на зазначене нежитлове приміщення; витребувати у ПП «Бунгало» на користь Київської міської ради спірне нерухоме майно, яке є фактично групою приміщень № 31 (приміщення з № 1 до № 8), площею 51,8 кв. м та групою приміщень № 49 (приміщення з № 1 до № 2), площею 27,6 кв. м, загальною площею 79,4 кв. м, поверх 1, літ. «А» на вулиці М. Бойчука, 1/2 у Печерському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 1775188780000). Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської радизакрито, оскільки спірні правовідносини у цій справі підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 17 травня 2022 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17, від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18, від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17, щодо застосування статті 19 ЦПК України та статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримано 21 лютого 2022 року, проте відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який є особливим правовим режимом, який унеможливлює дотримання процесуальних строків та істотно перешкоджає учаснику справи реалізувати свої процесуальні права. Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Ураховуючи наведені обставини, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку задовольнити. Поновити Першому заступнику керівника Київської міської прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року. Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/12932/21 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Девелопмент», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубігов», Приватного підприємства «Бунгало» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко