Постанова 4855 № 823/3413/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №823/3413/14 Суддя (судді) першої інстанції: Демчик Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : 10.12.2021 Придніпровський районний суд м. Черкаси зареєстрував заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач вказав, що Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 по справі №823/211/16 прийшов до висновку, що вимоги позивача (визнати грубі, недопустимі порушення Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області елементарних правових норм при направленні йому відповіді від 04.03.2016, а саму відповідь - незаконною; зобов`язати відповідача направити йому законну, повну та достовірну відповідь по контролю за виконанням ОСОБА_2 рішення Придніпровського районного суду від 02.12.2015 по справі №823/3413/14 з врахуванням правових норм Конвенції «Про права людини», пп. 2, 3, 8, 9 Стандартних правил забезпечення рівних можливостей для інвалідів, Рекомендацій №R (80) комітету міністрів Євросоюзу, ст. 10 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду по правам людини») не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) або ст. 383 КАС України (в діючій редакції) в межах справи №823/3413/14. Також, позивач вказав, що у справі №580/2730/20 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 його адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752; зобов`язано управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за №25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 та суд апеляційної інстанції, серед іншого, прийшов до висновку, що зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.11.2001, яка була зареєстрована 13.11.2001 за №25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду, не є втручанням у дискрецію суб`єкта владних повноважень, адже суд не надавав вказівки прийняти конкретне рішення, однак, вказав на необхідність врахування наданих судом висновків, за для уникнення повторної відмови заявнику з тих саме підстав та ініціювання нового судового процесу. А оскаржувана постанова №2301/25/1752 від 05.09.2019 прийнята неуповноваженим на те органом та з порушенням вимог законодавства. Позивач вважає, що постанова про відмову від 05.11.2021 прийнята без надання виконавцю судових рішень та справи №25, отже на думку ОСОБА_3 боржник злочинно відмовляється виконувати судові рішення. Як наслідок позивач, за наслідком розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просив винести ухвалу в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021 постановлено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №823/3413/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021. Позивач звертає увагу, що суд першої інстанції невірно вказав відповідача та у даній справі потрібна заміна боржника на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Черкаській області, оскільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси вже не існує. Позивач вважає, що неправильна назва боржника є безспірною підставою для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021. Позивач вказує, що він та боржник не отримували ухвалу про призначення до розгляду його заяви. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції свідомо не згадав в оскаржуваній ухвалі судові рішення, прийняті у справі №711/3743/16-а з яких вбачається, що відповідь боржника має бути у вигляді постанови, а не листа. 13.05.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишите оспорюване судове рішення без змін, а відповідну скаргу - без задоволення. Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 у справі №823/3413/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси під час перевірки звернення ОСОБА_1 від 07.04.2014 в частині розгляду його заяви від 13.11.2001. Зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси надати відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 13.11.2001 в порядку ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 року залишена без змін. Постановою Верховного Суду від 23.12.2019 року постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 залишені без змін. 03.03.2016 у даній справі видано виконавчий лист №2-а/711/211/15. У зв`язку з надходженням виконавчого листа від 03.03.2016 №2-а/711/211/15 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області 12.03.2016 відкрив виконавче провадження №50434184 за вказаним виконавчим листом. Як встановлено Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 21.06.2016 під час розгляду справи №711/3743/16-а за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Черкаси до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови за результатами перевірки виконавчого провадження: - «…Листом від 18 лютого 2016 року №376/03-12 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси про результати виконання постанови суду від 02 грудня 2015 року по справі №823/3413/14 надано відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 13 листопада 2001 року в порядку ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а саме, що заява ОСОБА_1 від 13 листопада 2001 року була розглянута відділенням 24 жовтня 2014 року в порядку ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та прийнято рішення про відмову у призначенні страхових виплат…; - …Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29 березня 2016 року ВП №50434184 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. встановлено повне фактичне виконання рішення суду, керуючись п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/711/211/15, виданого 03 березня 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси, закінчено. Начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. здійснено перевірку виконавчого провадження ЄДРВП №50434184, внаслідок якої встановлено, що державним виконавцем не в повній мірі проведено виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, та прийнято постанову від 07 квітня 2016 року, якою постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №50434184 від 29 березня 2016 року скасовано. На підставі вказаної постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження від 07 квітня 2016 року ВП №50434184, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а/711/211/15, виданого 03 березня 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси…» Також Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.06.2016 під час розгляду справи №711/3743/16-а прийшов до наступних висновків: «… За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 29 березня 2016 року ВП №50434184 правомірно закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/711/211/15, виданого 03 березня 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Висновки начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В., викладені у постанові від 07 квітня 2016 року, прийнятої за результатами перевірки виконавчого провадження ЄДРВП №50434184 щодо непроведення державним виконавцем в повній мірі виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого документу, не відповідають дійсним обставинам справи. Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2015 року по справі №823/3413/14 зобов`язано Фонд прийняти відповідне рішення у формі постанови з висновками щодо вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 від 13 листопада 2001 року, оскільки вказаним судовим рішенням зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси надати ОСОБА_1 саме відповідь, в якій відобразити результати розгляду його заяви від 13 листопада 2001 року в порядку ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», що апелянтом і було здійснено листом (відповіддю) від 18 лютого 2016 року №376/03-12. За таких обставин, враховуючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 березня 2016 року ВП №50434184 прийнята головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. у відповідності до вимог законодавства, підстави для її скасування були відсутні…» Після відновлення виконавчого провадження №50434184, подальшому постановою головного державного виконавця рішень управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 16.11.2016 закінчено виконавче провадження №50434184 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/711/211/15 від 03.03.2016 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з Акту Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2016 №95 виконавчий лист №2-а/711/211/15, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси відсутній під час розкриття конверта, надісланого до суду, ГТУЮ у Черкаській області, який мав бути повернутий до суду на виконання ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Також, позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд (справа №823/211/16) з позовом, в якому, з урахуванням ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог від 11.03.2016, просив визнати грубі, недопустимі порушення Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області елементарних правових норм при направленні йому відповіді від 04.03.2016, а саму відповідь - незаконною; зобов`язати відповідача направити йому законну, повну та достовірну відповідь по контролю за виконанням ОСОБА_2 рішення Придніпровського районного суду від 02.12.2015 по справі №823/3413/14 з врахуванням правових норм Конвенції «Про права людини», пп. 2, 3, 8, 9 Стандартних правил забезпечення рівних можливостей для інвалідів, Рекомендацій № R (80) комітету міністрів Євросоюзу, ст. 10 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду по правам людини». За наслідком розгляду позовної заяви у справі №823/211/16 Черкаський окружний адміністративний суд 13.05.2016 відмовив в її задоволенні. 06.07.2016 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2016. Верховний Суд 02.12.2021 ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково: постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 скасував, а провадження у справі закрив. У вказаній постанові Верховний Суд прийшов до висновку, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 у справі №823/3413/14, а вимоги позивача у цій справі стосуються виключно виконання такого рішення і ознакам публічно-правового спору не відповідають. Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) або ст. 383 КАС України (в діючій редакції) в межах справи №823/3413/14. Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що протиправна бездіяльність відповідача у даній справі відсутня, як і відсутнє свідоме невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оспорюваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Щодо тези апеляційної скарги позивача про те, що наразі наявна потреба в заміні боржника, а суд першої інстанції свідомо зазначає відповідачем - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси колегія суддів зазначає наступне. Провадження у даній справі відкрито 09.12.2014 та визначено у якості відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси. Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Матеріали справи не місять доказів звернення до суду з відповідною заявою про зміну боржника чи про заміну відповідної сторони у справі її правонаступником. Тому колегія суддів відхиляє вказані вище доводи позивача, як необгрунтовані. Щодо тези апеляційної скарги позивача про неповідомлення його та відповідача про розгляд його заяви колегія суддів зазначає наступне. Як підтверджено матеріалами справи, заява позивача зареєстрована Придніпровським районним судом м. Черкаси 10.12.2021 під вх.№ 35298/21. 29.12.2022 секретарем судового засідання складені: довідка щодо того, що фіксування судового засідання, призначеного на 29.12.2021 о 09:00 не здійснювалось у зв`язку з неявкою сторін; довідка про те, що після виходу з нарадчої кімнати, головуючий оголосив повний текст ухвали, проголошення якої проводилося без фіксування звукозаписувальним засобом, в зв`язку з неявкою учасників процесу. За приписами абз. 1 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. КАС України серед прав учасників справи передбачає право брати участь у судових засіданнях За приписами ч. 1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Матеріали справи не містять доказів виклику позивача та відповідача на судове засідання 29.12.2021 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 . Відповідно до частин 1-3 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 розглянута судом першої інстанції без належного повідомлення позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021 підлягає скасуванню, через допущення такого порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Надаючи оцінку заяві позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, колегія суддів приходить до наступного. За приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Матеріалами справи підтверджено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 у справі №823/3413/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси під час перевірки звернення ОСОБА_1 від 07.04.2014 в частині розгляду його заяви від 13.11.2001. Зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси надати відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 13.11.2001 в порядку ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 року залишена без змін. Постановою Верховного Суду від 23.12.2019 року постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 залишені без змін. На виконання судового рішення у справі №823/3413/14 відповідач направив лист на адресу позивача, яким повідомив про результати розгляду його заяви від 13.11.2001. Вказане також підтверджено під час розгляду справи №711/3743/16-а, а саме: «…Як вбачається з матеріалів справи листом від 18 лютого 2016 року №376/03-12 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси про результати виконання постанови суду від 02 грудня 2015 року по справі №823/3413/14 надано відповідь ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви від 13 листопада 2001 року в порядку ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а саме, що заява ОСОБА_3 від 13 листопада 2001 року була розглянута відділенням 24 жовтня 2014 року в порядку ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та прийнято рішення про відмову у призначенні страхових виплат. Таким чином, позивачем в повній мірі виконано постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2015 року по справі №823/3413/14 в частині надання відповіді ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви від 13 листопада 2001 року в порядку ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 29 березня 2016 року ВП №50434184 правомірно закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/711/211/15, виданого 03 березня 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси, на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом…» На виконання ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Як встановлено вище, в 2016 році було закінчено виконавче провадження у даній справі, крім того, як підтверджено під час розгляду справи №711/3743/16-а відповідь на заяву ОСОБА_3 від 13.11.2001 в порядку ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» також була надана. Отже саме з вказаних періодів позивач мав процесуальне право подавати заяви, в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) або ст. 383 КАС України (в діючій редакції) в межах справи №823/3413/14. Натомість ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку ст. 383 КАС України 10.12.2021, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України десятиденного строку. Також, як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 10.12.2021 така не відповповідає вимогам пунктам 7 та 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, а саме в такій відсутня інформація про: день пред`явлення виконавчого листа до виконання та хід виконавчого провадження. Так, абз. 1 ч. 5 ст. 383 КАС України встановлює, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема суд першої інстанції не звернув увагу на пропуск строку звернення ОСОБА_1 з заявою, яка подана в порядку статті 383 КАС України. Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 подану в порядку статей 383 КАС України повернути заявнику, у звязку з пропуском десятиденного строку на подання відповідної заяви. Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 317, 321-322, 325, 328-329, 383 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 , подану в порядку визначеному статею 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді О.О. Беспалов І.О. Грибан