Постанова 4811 № 446/1423/21

Справа № 446/1423/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І. Провадження № 22-ц/811/4269/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. Категорія: 64 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - судді Ніткевича А.В. суддів Бойко С.М., Копняк С.М. розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року в складі судді Котормуса Т.І. у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про виселення та звільнення приміщення, - встановив: У липні 2021року позивач АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення та звільнення приміщення, просив виселити ОСОБА_1 з житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 82, 5 кв.м., який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити житловий будинок від особистих речей, стягнути судові витрати. Оскаржуваною ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про виселення та звільнення приміщення до набрання законної сили судового рішення у справі №446/1722/20 Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна. Не погоджуючись з даною ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржив позивач АТ «Альфа-Банк». В апеляційній скарзі зазначає, що всупереч нормам ЦПК України, суд не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, можливості здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків. Вважає, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №446/1722/20, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №446/1423/21. Вказує на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Просить скасувати ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року у справі № 446/1423/21 що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно із ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою. Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке. Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі дійсно наявні підстави для зупинення провадження у справі, так як об`єктивно неможливо розглянути дану справу до моменту набрання законної сили рішенням у справі №446/1722/20. Зокрема судом встановлено, що предметом даного спору є вимоги позивача про виселення відповідачки з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язання звільнити житловий будинок від особистих речей, який на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2021 №260911121 належить АТ «Альфа-Банк». Разом з тим, як вбачалось з доводів заяви та даних системи документообігу суду "Д-3" у справі №446/1722/20, предметом даного спору є вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна за АТ "Альфа-Банк на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою. Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З матеріалів справи встановлено, що предметом позовних вимог у справі №446/1423/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 є виселення відповідачки з житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 82, 5 кв.м., який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та звільнення вказаного приміщення від особистих речей. Разом з тим, у справі № 446/1722/20, до вирішення якої зупинено провадження, предметом спору за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа банк», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни є захист права власності шляхом визнання недійсним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна. Обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009). Також у своєму Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України вказував, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. При цьому визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. Зупиняючи провадження по цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про виселення та звільнення приміщення, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що в даній цивільній справі позивач просить виселити відповідача з житлового приміщення, в той час як відповідачем ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржено рішення державного реєстратора про державну реєстрацію нерухомого майна за АТ «Альфа-Банк», з якого позивач має намір виселити ОСОБА_1 . За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, суд, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення. Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 17 травня 2022 року. Головуючий А.В. Ніткевич Судді: С.М. Бойко С.М. Копняк