Ухвала КАС ВС № 420/8499/20

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 18 травня 2022 року м. Київ справа №420/8499/20 адміністративне провадження №К/990/1465/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи - Юридичний департамент Одеської міської ради, про зобов`язання провести самочинно реконструйований об`єкт у первісний стан, визнання протиправним та скасування рішення, У С Т А Н О В И В: 02 вересня 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, третьої особи - Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому просило: - зобов`язати привести самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору - купівлі продажу № 1347 від 18 жовтня 2019 року власними силами та за власний рахунок; - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. (індексний номер рішення: 50316909 від 19 грудня 2019 року) про зміни права власності внесені до Державного реєстру речових прав за ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 120,8 кв.м. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі. Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 06 січня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору та уточнення підстав касаційного оскарження. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 січня 2022 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги із уточненням підстав касаційного оскарження та документ про сплату судового збору. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо можливості звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з позовом до суду про приведення самочинно збудованого об`єкту у відповідність до договору купівлі-продажу без винесення припису про усунення порушень. Вказане, на думку скаржника, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у разі виникнення обставин, які можуть слугувати підвтердженням виконання суб"єктом самочинного будівництва, водночас незабезпечення ним своєї присутності та представника, що унеможливлює складання припису, протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, що фактично позбавляє орган архітектурно-будівельного контролю притягнути до адміністративної відповідальності фізичну особу, яка порушує містобудівне законодавство. Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які у системному взаємозв`язку із пунктом 3 частини четвертої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи - Юридичний департамент Одеської міської ради, про зобов`язання провести самочинно реконструйований об`єкт у первісний стан, визнання протиправним та скасування рішення.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/8499/20 справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи - Юридичний департамент Одеської міської ради, про зобов`язання провести самочинно реконструйований об`єкт у первісний стан, визнання протиправним та скасування рішення.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Т.Г. Стрелець Суддя В.М. Шарапа