Ухвала КАС ВС № 307/3754/21

УХВАЛА 18 травня 2022 року м. Київ справа № 307/3754/21 адміністративне провадження № К/990/11774/22 Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Ревкало Терезії Василівни про визнання протиправною бездіяльності, ВСТАНОВИВ: Представник Костенко В.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду з адміністративним позовом до поліцейської СРПП Тячівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Ревкало Т.В. про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а саме нероз`яснення прав позивачу, відсутність виявлення в учасників дорожньо-транспортної пригоди ознак сп`яніння, відсутність дій по встановленню дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, відсутність дій по забезпеченню ОСОБА_1 професійною правничою допомогою та права користуватися рідною мовою та послугами перекладача. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року у відкритті провадження було відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 12 травня 2022 року ОСОБА_1 через «Електронний суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу (№К/990/11524/22). Разом з тим 16 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла аналогічна касаційна скарга ОСОБА_1 подана засоби поштового зв`язку (№К/99011774/22). Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні суду є касаційна скарга ОСОБА_1 (№К/990/11524/22) аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 (№К/990/11774/22), направлену Верховному Суду ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України. Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Ревкало Терезії Василівни про визнання протиправною бездіяльності повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя: А.Г. Загороднюк