Ухвала КАС ВС № 560/3048/20

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 18 травня 2022 року м. Київ справа № 560/3048/20 адміністративне провадження № К/9901/45720/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року повернуто. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження. Скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням інших підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження та надання документа про сплату судового збору. 24 січня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку надання Верховному Суду доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали, зазначаючи, що 28 грудня 2021 року він звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просив повідомити чи надсилалась йому оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, та чи він її отримував. Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Розглядаючи заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки з моменту звернення скаржника із запитом - 26 грудня 2021 року до моменту прийняття рішення у цій справі, пройшло більше ніж чотири місяці, а тому, на думку Суду, він мав достатньо часу для отримання відповіді та надання до Суду доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення чи доказів, які свідчать про ненаправлення його скаржнику. Частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в межах установленого Судом строку та на час винесення цієї ували не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2022 року та не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись статтями 169, 299, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

3. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Т.Г. Стрелець Суддя В.М. Шарапа