Ухвала КЦС ВС № 686/23517/19

Ухвала 10 травня 2022 року м. Київ справа № 686/23517/19 провадження № 61-3617ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов`язкову частку у спадщині, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_1 до суду з зазначеним вище позовом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 12 квітня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Латюк П. Я. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П. Я. містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судового рішення, надавши, при цьому, належні докази на підтвердження причин пропуску строку. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 159/4322/14, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П. Я. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Латюку Петру Яковичу строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов`язкову частку у спадщині за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/23517/19. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара