Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/3311/21

Справа № 307/3311/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.05.2022 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Ціпле Івана Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору. Відповідно до постанови, - 10.09.2021 року о 00.40 год. в смт. Солотвино по вул. Спортивній, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді А 6», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не причетний до даної ситуації, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував. Вказує, що автором протоколу не додано жодних доказів з приводу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. В судові засідання, які були призначені на 09.03.2022 року та 16.05.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Ціпле І.Ю. не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. На мобільний номер телефону захисника Ціпле І.Ю. було направлено електронне повідомлення про виклик в судові засідання в яких зазначалася час та місце їх проведення. Заяви про відкладення розгляду справи на судове засідання -16.05.2022 року не надходило. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237248 від 10.09.2021 року, - 10.09.2021 року о 00.40 год. в смт. Солотвино по вул. Спортивній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді А 6», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237248 від 10.09.2021, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - відеозаписом події -DVD-R, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, який міститься на DVD-диску зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, а також факт категоричної відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку. Тому такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином неспростовано. Те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. При цьому, апеляційний суд окремо звертає увагу на правові позиції, висловленні у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Ціпле Івана Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага