Постанова Черкаський апеляційний суд № 695/453/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/188/22 Справа № 695/453/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2022 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Хорошуна С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року, якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження в справі за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12.11.2021 р. о 12 год. 20 хв. в м. Золотоноша, керуючи автомобілем марки ВАЗ-210934, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гайдара, перед виїздом на рівнозначне перехрестя з вул. Гайдара Гагаріна, не впевнився, що це буде безпечним, не надав переваги в русі мопеду Дельта, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Гагаріна, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2022 р. провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 , як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2022 р., та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови вказуючи, що при розгляді справи не був присутнім, взагалі до суду не викликався, відповідно оскаржувана постанова йому надіслана чи вручена не була. Про її наявність він дізнався лише 14.03.2022 р., після її отримання його представником. Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд виносячи оскаржувану постанову посилався на ст.38 КУпАП, і зазначив, що правопорушення було скоєно 12.11.2021 р. протокол про адміністративне правопорушення складено 08.02.2022 р. до суду справа надійшла 14.02.2022 р. то на момент розгляду справи 30.03.2022 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, однак на його думку, вказана позиція є помилковою, адже ч.7 ст.38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зазначає, що судді було відомо про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито 30.01.2022 р., так як на постанову про закриття вона посилається як на доказ вини ОСОБА_1 , тому суд не вірно обрахував строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як вони спливають 30.04.2022 р. У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Хорошуна С.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши строки подачі поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , приходжу до наступного. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Щодо вимог апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Вважаю, що суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030285 від 08.02.2022 (а.с.1); схемою до протоколу (а.с.7); рапортом помічника чергового Золотоніського РВП НУНП в Черкаській області від 12.11.2021(а.с.6); листом слідчого Золотоніського РВП НУНП в Черкаській області Науменка Ю.М. від 01.02.2022 (а.с.2-3); постановою слідчого Золотоніського РВП НУНП в Черкаській області Науменка Ю.М. від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження (а.с.4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2021 (а.с.14); висновком судово-медичного експерта від 27.01.2022 №05-8-01/25. При цьому, вважаю, що висновки судді першої інстанції про закриття кримінального провадження з підстав того, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП є помилковими, адже згідно ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому суд апеляційної інстанції вбачає, що місцевий суд в даному випадку не вірно обрахував строки притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в апеляційній інстанції - 13.05.2022, строк накладення адміністративного стягнення згідно ч.7 ст. 38 КУпАП також закінчився, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції, з чим погодився і представник апелянта адвокат Хорошун С.А. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя М. О. Ятченко