Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 600/1060/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/1060/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 18 травня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В : в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04 лютого 2021 року № 52 в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому за порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області скасувати запис внесений до п. 13 Дисципліна і стягнення послужного списку ОСОБА_1 щодо застосування до нього попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому". Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04 лютого 2021 року № 52 «Про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни» в частині застосування до ОСОБА_1 , начальника відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. 23.12.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій останній просить на підставі ст.240 КАС України, вказану справу залишити без розгляду. Суд апеляційної інстанції вказану заяву розцінює як заяву про залишення позову без розгляду, однак така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Таким чином, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу розглянута по суті позовних вимог судом першої інстанції, підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду - відсутні. Після розгляду справи по суті на стадії апеляційного провадження залишення позову без розгляду не передбачено чинним законодавством. У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 01.12.2016 працює на посаді начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області. Із змісту доповідної записки заступника начальника УКЗ ГУНП начальника відділу ВІОС від 04.01.2021 на ім`я начальника ГУНП в Чернівецькій області «Про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Чернівецькій області» видно, що 04.01.2021 в ході перевірки мобільною групою з числа поліцейських відділу ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області організації несення служби в слідчому управлінні ГУНП у Чернівецькій області було виявлено факти невиконання окремими поліцейськими слідчого управління вимог пп.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом CARS-СоV-2, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, а саме, в тому числі начальником відділу ОСОБА_1 (а.с. 34-35). На підставі вказаної доповідної записки, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 04.01.2021 № 2 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії призначено службове розслідування, проведення якого доручено дисциплінарній комісії у складі: голова комісії комісії підполковник поліції ОСОБА_2 , заступник начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області - начальник відділу ВІОС; члени комісії: підполковник поліції ОСОБА_3 , заступник начальника відділу ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області; майор поліції, ОСОБА_4 - старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області; капітан поліції, старший оперуповноважений в ОВС Чернівецького управління ДВБ НП України ОСОБА_5 (а.с. 33, 103). За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією створеною відповідачем, складено висновок, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області від 03.02.2021 (а.с. 20-28, 94-102). У службовому висновку зафіксовано, що 04.01.2021 в ході перевірки мобільною групою з числа поліцейських відділу ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області, організації несення служби в слідчому управлінні ГУНП у Чернівецькій області було виявлено факти невиконання окремими поліцейськими слідчого управління вимог пп.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом CARS-СоV-2, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок. За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що працівниками, які допустили невиконання вимог карантинних обмежень, виявився, в тому числі: начальник відділу ОСОБА_1 . Опитаний під час проведення службового розслідування начальник відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , повідомив про те, що 04.01.2021 знаходився у приміщенні СУ ГУНП в Чернівецькій області без захисної маски, оскільки у зв`язку із наявним у нього хронічним ринітом, постійне використання захисної маски ускладнює йому дихання, а також зазначив, що у його розмінні, приміщення ГУНП не є громадським місцем, оскільки доступ до нього обмежений правилами пропускного режиму. Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом CARS-СоV-2, у частині перебування у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального характеру, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають рот та ніс, у тому числі виявлених самостійно), за що він заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення. 04.02.2021 ГУНП в Чернівецькій області видано наказ № 52 Про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни, пунктом 1 якого наказано за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом CARS-СоV-2, п.1 ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію України, п. 2 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, начальник відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 заслуговує на дисциплінарне стягнення, однак враховуючи, що допущений ним проступок не призвів до тяжких наслідків, керуючись ч.11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до нього дисциплінарне стягнення не застосувати, обмежившись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому (а.с. 141 - 142). Вважаючи наказ від 04.02.2021 № 52 протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача протиправно попереджено про необхідність дотримання дисципліни у майбутньому, тому п.1 оскаржуваного наказу від 04.02.2021 №52 є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Згідно частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог. Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції. Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Дисциплінарним проступком згідно статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (надалі - Порядок № 893). Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Згідно пункту 4 розділу V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Отже, мета службового розслідування полягає в тому, щоб повно, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки поліцейського і його ставлення до вчиненого. Так, підставою для видання оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04.02.2021 № 52 "Про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни" стало проведення службового розслідування на підставі інформації викладеної в доповідній записці заступника начальника УКЗ ГУНП - начальника відділу ІОС на ім`я начальника ГУНП про те, що 04.01.2021 в ході перевірки мобільною групою з числа поліцейських відділу ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області організації несення служби в слідчому управлінні ГУНП у Чернівецькій області було виявлено факти невиконання окремими поліцейськими слідчого управління вимог пп.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом CARS-СоV-2, у частині перебування у громадському приміщенні без захисних масок, в тому числі начальником відділу ОСОБА_1 . Із оскаржуваного наказу слідує, що саме за порушення 04.01.2021 позивачем пп.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом CARS-СоV-2 відносно позивача призначено службове розслідування. Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції, пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом CARS-СоV-2 на час винесення наказу від 04.01.2021 № 2 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії втратив чинність згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, що свідчить про порушення відповідачем порядку призначення службового розслідування в частині визначення підстав його проведення. Отже, підставою для проведення службового розслідування та видання наказу від 04.12.2021 № 2 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії слугувало порушення позивачем не чинної на той час пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641. Будь-яких доказів внесення виправлення чи змін до даного наказу відповідачем до суду не надано. Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо порушення позивачем п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки положення вказаних вище норм не зобов`язують службових та посадових осіб під час самостійного знаходження на робочих місцях у вдягнутих засобах індивідуального захисту та вважає їх необґрунтованим. Крім того, суд зазначає, що висновок службового розслідування від 03.02.2021 по факту порушень службової дисципліни окремими працівниками поліції СУ ГУНП в Чернівецькій області, що призвело до порушення вимог карантинних обмежень, складений без дотримання вимог законодавства, оскільки у висновку службового розслідування відсутні посилання на обставини справи, а саме обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Зокрема відсутня вказівка на подію дисциплінарного проступку, що ставиться у вину та відсутні жодні посилання на обставини вчинення дисциплінарного проступку. Крім того, встановлено, що матеріали службового розслідування не містять доказів, які підтверджують факт порушення позивачем службової дисципліни або посадових обов`язків, зокрема доводять вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку. У висновку також відсутні пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність накладення на позивача дисциплінарного стягнення та всебічність проведеного службового розслідування. Більше того, матеріали службового розслідування не містять доказів, які підтверджують факт порушення позивачем службової дисципліни, зокрема які доводять вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку. Оскільки у висновку відсутнє посилання на документи та матеріали, що підтверджують вчинення дисциплінарного проступку, у зв`язку із чим також неможливо стверджувати про обґрунтованість накладеного дисциплінарного стягнення, а посилання на порушення постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом CARS-СоV-2 суд не вважає належним доказом вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, ні у висновку службового розслідування, ні у спірному наказі відповідачем не зазначено, яка шкода була заподіяна позивачем внаслідок допущеного ним порушення та чим підтверджується, не вказано, що саме характеризує проступок позивача. Зважаючи на наведені вище норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позивача безпідставно та протиправно попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, із занесенням інформації до п.13 Дисципліна і стягнення послужного списку позивача. Стосовно тверджень апелянта, що попередження про необхідність дотримання службової дисципліни не є видом дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне. Так, положеннями Дисциплінарного статуту передбачено виключний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до поліцейського в разі порушення ним службової дисципліни. Про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення видається письмовий наказ. Натомість попередження про необхідність дотримання службової дисципліни не входить до видів дисциплінарного стягнення, визначених ст. 13 Дисциплінарного статуту, і, відповідно, не реалізується у вигляді видання наказу про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Дослідженням оскаржуваного наказу від 04.02.2021 № 52, з урахуванням наказу від 16.04.2021 № 189 «Про внесення змін до наказу ГУНП» встановлено, що п. 8 згаданого наказу наказано оголосити вказаний наказ особовому складу ГУНП в Чернівецькій області, начальнику УКЗ ГУНП в Чернівецькій області забезпечити ознайомлення осіб вказаних у п. 1-7 під підпис, а відповідальним особам УКЗ ГУНП в Чернівецькій області за ведення особових справ поліцейських внести дані до п. 16 особових справ вище вказаних поліцейських (а.с. 141-142, 146). Колегія суддів не приймає до уваги тверджень апелянта, що оскаржуваний наказ не несе для позивача жодних наслідків, та зазначає, що оскільки занесення відомостей до п.13 Дисципліна і стягнення послужного списку про попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни у майбутньому, суд вважає, інформацією, яка негативно впливає на проходження служби. У випадку, якщо відповідач вважає, що вказаний запис не порушує права, свободи та інтереси позивача, тоді немає необхідності внесення зазначених відомостей до особової справи. Беручи до уваги наведене вище, а також з підстав недотримання процедури прийняття рішень, суд вважає, що наказ № 52 від 04.02.2021 в частині застосування до позивача попередження про необхідність дотримання службової дисципліни у майбутньому, є таким, що порушує охоронювані права та інтереси позивача, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.