Постанова Хмельницький апеляційний суд № 671/976/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 671/976/21 Провадження № 33/4820/289/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ліщук О.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року, в с т а н о в и л а: Постановою Волочиського районного суду від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працездатного, непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. За постановою суду, 10 червня 2021 року о 01 годині 00 хвилин в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 68, водій ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (збуджений стан, зіниці очей не реагують на світло), керував автомобілем «Снery kimo SQR 7130», номерний знак НОМЕР_1 , а після зупинення транспортного засобу, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Свої вимоги аргументує тим, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, хотів пройти огляд у Волочиській ЦРЛ (яка входить до Переліку закладів охорони здоров`я, де можна пройти медичний огляд на стан сп`яніння), що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні. Наголошує, що працівниками поліції на нього здійснювався психологічний тиск під час складання протоколу, в зв`язку з чим він подав скаргу на дії інспектора ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дрозда Д.В., відповіді на яку на даний час немає. Стверджує, що зранку 10.06.2021 року він пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння і отримав висновок - «тверезий», що підтверджується довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Крім того, під час складання протоколу був присутній лише один свідок, що є порушенням порядку проведення огляду, а також підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, який не може бути покладений в основу доведення його вини. Все це, на думку ОСОБА_1 , свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Також, як стверджує апелянт, письмове пояснення свідка ОСОБА_2 є недопустимим доказом з огляду на те, що воно виконане на друкованому бланку, який заздалегідь підготовлений працівниками поліції, і який суперечить протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому наданий суду відеозапис є також недопустимим доказом. Наголошує, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався. Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. Підставою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало виявлення працівниками поліції у останнього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: збуджений стан, зіниці очей не реагують на світло. Даними, зафіксованими у тому ж протоколі, підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а саме у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. Вказані обставини підтвердив допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 . Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння та на неодноразові вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про джерело походження відеозапису, не дає підстав вважати такий доказ недопустимим, оскільки, як видно з самого запису, він здійснювався на нагрудну камеру поліцейського. Апелянтом будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису, не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи. Порушень, на які в своїй апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 , а саме: застосування щодо нього працівниками поліції психологічного тиску та залякування, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують, так як спростовуються наступним. Таке правове поле, зокрема, яке регулює порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначене та закріплене у ст.266 КУпАП, Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Таким чином, дії працівника поліції перебували у правовому полі, визначеному національним законодавством. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом. Твердження ОСОБА_1 про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен був проводитись саме в медичному закладі міста Волочиська апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне. Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Згідно з наказом Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я №130 від 11.10.2018 року обласну психіатричну лікарню № 1 (Ярмолинецький район с. Скаржинці), яку з 01.10.2019 року реорганізовано в КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради, введено у перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому працівниками поліції правомірно запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у вище згаданому закладі охорони здоров`я. Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. А тому апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння зранку, після спливу двохгодинного терміну, і результат огляду «тверезий». Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що відсутність двох свідків при проведенні огляду свідчить про неправомірність такого огляду. За змістом ч.2 ст.266 КУпАПобов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове. Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП України. При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на вимоги п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, щодо процедури фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, яка проводиться у присутності двох свідків, оскільки положення КУпАП мають вищу юридичну силу ніж зазначений Порядок. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк