Постанова Львівський апеляційний суд № 466/11577/21

Справа № 466/11577/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т. Провадження № 33/811/357/22 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника адвоката Васечка Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ікавого М.Р. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.02.2022 року, встановив: Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником «ТМ «Лімо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок). ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.11.2021 о 10:35 год. у м. Львові, вул. Грінченка, 4, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Hyndai IX35», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч та здійснив зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 16.12 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Ікавий М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, винести нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_1 адвокат Ікавий Марян Романович покликається на те, що суд першої інстанції з порушенням принципу повноти та всебічності розгляду справи не взяв до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та фактичних обставин, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода. Зазначає, що всупереч поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, суд першої інстанції неправомірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не дотримався стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , підтримані його захисником адвокатом Васечко Ю.А. про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.2.3б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105676 від 23.11.2021; схемоюмісця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 а також іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд. Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Ікавого М.Р. в частині недоведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 у м. Львові, вул. Грінченка, 4, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Hyndai IX35», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч та здійснив зіткнення з ним. Відтак, при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи адвоката Ікавого М.Р. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо заявленого в суді апеляційної інстанції адвокатом Васечко Ю.А. клопотання про призначення автотехнічної експертизи, то таке на думку апеляційного суду є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку немає потреби у спеціальних знаннях експерта, щодо визначення винуватця ДТП, оскільки зібрані та досліджені судом матеріали справи дають можливість постановити рішення щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАПсуддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ікавого Маряна Романовича - залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.02.2022 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА