Постанова Київський апеляційний суд № 761/31793/21

Справа № 761/31793/21 Провадження № 33/824/1365/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кубрака Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Кубрак О.О., 29 січня 2022 рокуподав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу апелянту. В подальшому, 27 квітня 2022 року адвокат Кубрак О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Апеляційна скарга підписана адвокатом Кубраком О.О. (а.с. 68). З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Кубрак О.О до апеляційної скарги додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25 квітня 2022 року (а.с.78-79). Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Кубрак О.О до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній. А відтак, оскільки апеляційна скарга подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі викладеного, та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Кубрака Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Я.С. Мельник