Постанова Київський апеляційний суд № 757/47426/18-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2022 року м. Київ Справа № 757/47426/18-ц Провадження № 22-ц/824/3263/2022 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. учасники справи: позивач (позивач за об?єднаним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (відповідач за об?єднаним позовом) - ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Артема Ростиславовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у складі судді Остапчук Т. В. у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат(провадження № 2-6231/18) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат (провадження № 2-7917/20), В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі № 757/47426/18-ц (провадження № 2-6231/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат та відкрито провадження у цивільній справі № 757/8763/20-ц (провадження № 2-7917/20). Короткий зміст заяви про забезпечення позову у справі № 757/47426/18-ц(провадження № 2-6231/18) У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову у справі № 757/47426/18-ц (провадження № 2-6231/18) за позовом про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину земельної ділянки, Ѕ частину житлового будинку № 66 літ. «О» та 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об?єктів нерухомості. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі № 757/47426/18-ц (провадження № 2-6231/18)заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задоволено частково. Накладено арешт на Ѕ частину земельної ділянки, Ѕ частину житлового будинку літ. «О» та 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаної частини об?єкту нерухомості майна. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Короткий зміст заяви про забезпечення позову у справі № 757/8763/20-ц(провадження № 2-7917/20) У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову у справі № 757/8763/20-ц (провадження № 2-7917/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину земельної ділянки, Ѕ частину житлового будинку № 66 літ. «О» та 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об?єктів нерухомості. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі № 757/8763/20-ц(провадження № 2-7917/20) заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задоволено частково. Накладено арешт на Ѕ частину земельної ділянки, Ѕ частину житлового будинку літ. «О» та 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаної частини об?єкту нерухомості майна. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року об?єднано в одне провадження цивільну справу № 757/47426/18-ц(провадження № 2-6231/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат із справою № 757/8763/20-ц(провадження № 2-7917/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Присвоєно об?єднаній справі № 757/47426/18-ц. Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року про виправлення описки, у справі № 757/47426/18-ц (провадження № 2-6231/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втратапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року в частині накладення арешту на Ѕ частину земельної ділянки та на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Накладено арешт на 1/6 частину належної ОСОБА_2 Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий № 8000000000:82:149:0007. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року залишено без змін. Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову У серпні 2020 року ОСОБА_2 , подав до суду заяу, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у цивільній справі № 757/47426/18-ц щодо накладення арешту на Ѕ частину земельної ділянки, Ѕ частину житлового будинку № 66 літ. «О» та 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаної частини об?єкту нерухомого майна та зняти арешт з об?єкту нерухомого майна: Ѕ частину земельної ділянки, Ѕ частину житлового будинку № 66 літ. «О» та 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Печерського районного суду від 04 травня 2020 року (757/47426/18-ц та 757/8763/20-ц) та постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року. Короткий зміст заяви про виправлення описки У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі № 757/8763/20-ц. Заява мотивована тим, що ухвала суду не відповідає вимогам пунктів 3, 7 частини першої статті 4 закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом в ухвалі не зазначено даних боржника та стягувача, що є обов?язковою вимогою при зверненні до виконавчої служби у відповідності до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крі того, судом у резолютивній частині не зазначено кадастровий номер земельної ділянки. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив: - внести виправлення до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі № 757/8763/20-ц, зазначивши в її резолютивній частині прізвище, ім?я, по батькові стягувача та боржника, їх адреси місця проживання та дату народження боржника; - внести виправлення до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі № 757/8763/20-ц, зазначивши в її резолютивній частині кадастровий номер земельної ділянки, яканалежить боржнику - 8000000000:82:149:0007; - внести виправлення до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі № 757/8763/20-ц, зазначивши в її резолютивній частині строк її пред?явлення до виконання; - внести ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі № 757/8763/20-ц до Єдиного державного реєстру судових рішень. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат (провадження № 2-6231/18) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат (провадження № 2-7917/20) відмовлено. Ухвала суд умотивована тим, що наведені у заяві аргументи про наявність в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року описки, в розумінні статті 269 ЦПК України не є опискою. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги 12 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким: - внести виправлення до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04травня 2020 року у справі № 757/8763/20-ц, зазначивши в її резолютивній частині прізвище, ім?я, по батькові стягувача та боржника, їх адреси місця проживання та дату народження боржника; - внести виправлення до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі № 757/8763/20-ц, зазначивши в її резолютивній частині кадастровий номер земельної ділянки, яка належить боржнику - 8000000000:82:149:0007; - внести виправлення до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі № 757/8763/20-ц, зазначивши в її резолютивній частині строк її пред?явлення до виконання; Апеляційна скарга мотивована тим, що неточності, а саме: не зазначення в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи% строк пред?явлення рішення до виконання та кадастровий номер земельної ділянки є описками. Рух апеляційної скарги та матеріалів справи 15 грудня 2021 року матеріали цивільної справи № 757/47426/18-ц разом із матеріалами апеляційної скарги надійшли до Київського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2021 року справу передано судді-доповідачу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 Лютого 2021 року задоволено та поновлено його. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат (провадження № 2-6231/18) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат (провадження № 2-7917/20). Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Доводи інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Позиція Київського апеляційного суду Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про виправлення описки, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки. Арифметичні помилки - це посилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо). Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. В постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднано з наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень. Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналіз заявипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 свідчить про те, що фактично заявник просить доповнити резолютивну частину судового рішення, що в розумінні статті 269 ЦПК України не є опискою, а відтак висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки є правильним та обґрунтованим. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що цей суд порушив норми процесуального права при вирішенні питання про виправлення описки. Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Артема Ростиславовича залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат (провадження № 2-6231/18) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат (провадження № 2-7917/20)залишити без змін. Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна