Постанова 4824 № 759/20782/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 травня 2022року м. Київ Справа № 759/20782/21 Провадження № 22-ц/824/3168/2022 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. учасники справи: позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у складі судді Шум Л. М. у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: Історія справи Короткий зміст позовних вимог 13 вересня 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабнету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року №34. Позивач зазначав, що квартиру АДРЕСА_1 під`єднано до внутрішньо будинкові системи теплопостачання, а отже ОСОБА_1 є споживачем послуг з центрального опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Позивач зазначав, що відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 липня 2021 року складає 28568,30 грн (заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 14765,51 грн та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води 13802,79 грн. Позивач зазначав, що на підставі договору №602-18 про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12710,14 грн. Враховуючи вищевикладене КП «Київтеплоенерго» просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 6870,20 грн. Заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 5839,94 грн. Заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14765,51 грн. Заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 13802,79 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. Стягнути судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заявуКП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожите централізоване опалення, спожите з 01 травня 2018 року по 01 липня 2021 року в розмірі 14 765,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води спожите з 01 травня 2018 року по 01 липня 2021 року в розмірі 13 802,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за спожите централізоване опалення та за послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 01 липня 2021 року, суд першої інстанції виходив із несвоєчасної оплати відповідачем послуг наданих позивачем за вказаний період. Відмовляючи у задоволені позовних вимог у частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до 01 травня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження наявності такої заборгованості не надано до суду жодного доказу. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги 10грудня2021 року КП «Київтеплоенерго» через засоби поштового зв?язку подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, щодо позовної заяви позивачем було надано докази наявності заборгованості за спірний період. Позивач був позбавлений можливості права участі у судовому засіданні та не мав можливості надати свої усні пояснення з приводи доказів у справі та вдруге надати розрахунок заборгованості. Заявник вказує, що він (новий кредитор) прийняв право вимоги за договором цесії № 602-18 до ОСОБА_1 на загальну суму 12 710,14 грн. Рух апеляційної скарги та матеріалів справи Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року витребувано з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/20782/21 за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 13 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 759/20782 за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінадійшли до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2022 року клопотання КП «Київтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року задоволено та поновлено його. Апеляційну скаргу КП «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала мотивована тим, що заявником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Заявнику необхідно сплатити судовий збір. У лютому 2022 року заявником до Київського апеляційного суду надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору, у розмірі встановленому судом. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі становить 41 302,44 грн., яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227000,00 грн). А за правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Доводи інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Позиція Київського апеляційного суду Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року не оскаржується, а тому відповідно до правил частини першої статті 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не переглядається. Фактичні обставини справи Встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 травня 2018 року по 30 червня 2021 року заборгованість за централізоване опалення складає 14 765,51 грн., за постачання гарячої води складає 13 802,79 грн. (а. с. 8). Згідно розрахунку заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 листопада 2018 року по 30 червня 2021 року заборгованість за централізоване опалення складає 10 681,21 грн., за постачання гарячої води складає 11 221,12 грн. (а. с. 9). Згідно Додатку 1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 602-18 відступлено право вимоги відносно ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість 10 681,21 грн. (а. с. 10). Згідно Додатку 2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 602-18 відступлено право вимоги відносно ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість 11 221,12 грн. (а. с. 11). В газеті «Хрещатик» №34 (5085) від 28 березня 2018 року було опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права Відмовляючи у задоволені позовних вимог у частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до 01 травня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження наявності такої заборгованості не надано до суду жодного доказу. Київський апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині відповідає. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила). Відповідно до пункту 8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 від 11 жовтня 2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води. Відповідно до пункту 3.4.2 договору новий кредитор має право на отримання замість кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованості. Звертаючись до суду з позовними вимогами, про стягнення заборгованості за період до 01 травня 2018 року, позивачем на підтвердження заявлених вимог надано розрахунок заборгованості за період з 01 травня 2018 року по 01 липня 2021 року. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України). Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Київським апеляційним судом під час перегляду справи установлено, що у порушення вищенаведених норм процесуального права, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період до 01 травня 2018 року, а відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити за недоведеністю. Таким чином суд першої інстанції, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період до 01 травня 2018 року. Аргументи заявника про те, що саме договором цесії підтверджується наявність у відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період до 01 травня 2018 року є безпідставними, оскільки належними та допустимими доказами щодо наявності заборгованості за спірний період є розрахунок заборгованості за спірний період, який позивачем не надано. Також є безпідставними аргументи заявника про те, що він був позбавлений можливості права участі у судовому засіданні та не мав можливості надати свої усні пояснення з приводи доказів у справі та вдруге надати розрахунок заборгованості, оскільки заявник є позивачем по справі, подав позов, а відтак був обізнаний про судове провадження ініційоване саме ним, не був позбавлений можливості надавати до суду додаткові письмові пояснення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року в частині позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період до 01 травня 2018 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення в цій частині відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської Державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - залишити без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна