Постанова 4824 № 757/40751/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/3988/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 757/40751/21-ц 23 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Музичко С.Г. - Болотова Є.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Вовк С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,- в с т а н о в и в: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, в якому просив стягнути з відповідачів безпідставно збережені грошові кошти у вигляді орендної плати в рівних частинах у розмірі 2 599 164,00 грн. та суму комунальних послуг в розмірі 17 581,09 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира перейшла у його власність 31.08.2016 року згідно договорів іпотеки №№ 1987, 1989, 1990, 1991 від 30.05.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К. У квартирі по цей час мешкають відповідачі без відповідної правової підстави, що з 31.08.2016 року завдає йому збитки у вигляді суми неодержаної орендної плати, яку він би міг отримати, якщо б відповідачі не порушували його права, а також витрат на сплату комунальних платежів. Посилаючись на положення ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, позивач просив позов задовольнити. У жовтні 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на розгляді у Печерському районному суді міста Києва знаходиться цивільна справа № 757/50608/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .Тобто підставами позову у справі є обставини, що підтверджують або спростовують законність набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . У даній цивільній справі позивач звертається із вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати. Вважає, що обставини та факти, що будуть встановлені судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, вони мають значення для даної справи. Посилаючись на те, що без вирішення справи стосовно правомірності рішення приватного нотаріуса і запису про право власності, неможливо вирішити дану справу про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ОСОБА_2 просив суд зупинити провадження у даній справі. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 757/40751/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати до набрання законної сили рішенням у справі № 757/50608/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «В. і П.», Приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфь», Приватного акціонерного товариства «Велта», Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі не врахував, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього, не мотивував ухвалу щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі належним чином, а лише констатував існування справи № 757/50608/20-ц, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі. Вказував а те, що суд першої інстанції належним чином не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 757/50608/20-ц виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи № 757/40751/21 наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а сама по собі наявність іншої судової справи в тому самому суді, не пов`язана зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року - без змін, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, в якому просив стягнути з відповідачів безпідставно збережені грошові кошти у вигляді орендної плати в рівних частинах у розмірі 2 599 164,00 грн. та суму комунальних послуг в розмірі 17 581,09 грн. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена. Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене). Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі. Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Печерському районному суді міста Києва перебуває цивільна справа № 757/50608/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «В. і П.», Приватне акціонерне товариство «Інформаційно-видавнича група «Телеграфь», Приватне акціонерне товариство «Велта», Повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса. Встановивши, що в суді перебуває на розгляді справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «В. і П.», Приватне акціонерне товариство «Інформаційно-видавнича група «Телеграфь», Приватне акціонерне товариство «Велта», Повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, оскільки від обставин встановлених у ній, безпосередньо залежить розгляд даної справи про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати. При цьому, обставини щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру не можуть буди встановлені під час розгляду даної справи, проте, вони мають значення для справи, оскільки у разі, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для скасування рішення приватного нотаріуса та запису права власності ОСОБА_1 на квартиру, підстави стверджувати про користування відповідачами квартирою без відповідної правової підстави, що з 31.08.2016 року завдає ОСОБА_1 збитки у вигляді суми неодержаної орендної плати, а також витрат на сплату комунальних платежів відсутні. Ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи (№757/50608/20) безпосередньо впливає на розгляд даного спору, оскільки обставина визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та запису права власності позивача ОСОБА_1 на квартиру має значення для вирішення спору у даній цивільній справі. При цьому, слід зауважити, що відповідно до положень ч. 4 та ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зважаючи на те, що від результату розгляду цивільної справи про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса залежить результат розгляду даної справи, суд першої інстанції, зупинивши апеляційне провадження, сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин такої справи. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження. Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи. Отже, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/50608/20 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Посилання в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновки у них, викладені за інших встановлених судом обставин. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст..ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. Головуючий: Судді: