Постанова Вінницький апеляційний суд № 137/121/22

Справа № 137/121/22 Провадження № 33/801/361/2022 Категорія: 225 Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2022 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Олійника А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановив: Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з конфіскацією вилученого; цигарки Пріма «Люкс» - 5 пачок, цигарки LM - 29 пачок, цигарки PHILIP MORRIS - 34 пачки, цигарки ROTHMANS - 13 пачок, цигарки WINSTON - 5 пачок, цигарки WEST - 3 пачок, цигарки BOND - 8 пачок та водно-спиртової суміші в кількості 10 л. в пластиковій ємності. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В скарзі зазначає, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з 10.06.2004, отримала ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, які не зупинені та були чинними на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних порушень, які зазначені в ч. 1 ст. 164 КУпАП, нею допущено не було. Крім того, працівники поліції не зафіксували жодного факту здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними або тютюновими виробами, придбання вказаної групи товарів працівниками поліції здійснено не було. Марки акцизного податку були наявні на пачках сигарок. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову судом першої інстанції прийнято 01.04.2022. Подану вперше ОСОБА_1 апеляційну скаргу було повернуто згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 26.04.2022 у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку. ОСОБА_1 повторно звернулася із апеляційною скаргою 03.05.2022, тобто одразу ж після винесення апеляційним судом постанови про повернення апеляційної скарги. Оскільки ОСОБА_1 на виконання вимог постанови апеляційного суду подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 01.04.2022 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Олійника А.М., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Суд першої інстанції, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який надійшов для розгляду до суду з відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена матеріалами справи. Однак, такий висновок зроблений судом за неповного з`ясування обставин справи. У статті 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.( ст. 252 КУпАП) Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №367384, складеного 26.01.2022 інспектором з РПП СПУ №1 ВП №3 майором поліції Хижуком М.О., 26.01.2022 о 12 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 б/н ОСОБА_1 , яка являється особою фізичним підприємцем, здійснювала реалізацію тютюнових виробів різних виробників без відповідних сертифікатів такої відповідності, вказані тютюнові вироби не були внесені до РРО. При розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме протокол про адміністративне правопорушення є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті. Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №367384 від 26.01.2022 ОСОБА_1 ставиться в провину реалізація тютюнових виробів різних виробників без відповідних сертифікатів такої відповідності, та без внесення їх до РРО. Разом з тим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності: - без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; - без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; - у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; - без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення є неконкретизованою (не вказано, які сертифікати відповідності мають бути наявні при реалізації тютюнових виробів та чим це передбачено) та не узгоджується з диспозицією статті 164 КУпАП, тобто, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу. Оскільки суть порушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції наведеної норми, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392064, складеного 26.01.2022 інспектором РПП СПД №1 ВП №3 старшим лейтенантом поліції Свінтаком І.С., 26.01.2022 близько 12 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка являється суб`єктом господарювання, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала роздрібну торгівлю водно-спиртовою сумішшю без відповідних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством України, а також без марок акцизного збору. Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. ОСОБА_1 , заперечуючи щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП вказує на те, що працівники поліції не зафіксували жодного факту здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними або тютюновими виробами, придбання таких товарів працівниками поліції здійснено не було. Марки акцизного податку були наявними на пачках цигарок. Однак, по-перше, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392064 від 26.01.2022 ставитися в провину реалізація водно-спиртової суміші (алкогольних напоїв), а не тютюнових виробів, тому надавати оцінку доводам апеляційної скарги в цій частині є недоцільним. По-друге, ОСОБА_1 в письмових поясненнях, доданих до протоколу, власноручно підтвердила факт продажу в магазині алкогольних напоїв, зокрема зазначила, що реалізовувала в магазині водно-спиртову суміш по ціні 45 гривень за пляшку ємністю 0,5 літрів. Вказала також, що водно-спиртову суміш виготовила сама. Зазначені у письмових поясненнях обставини ОСОБА_1 не заперечила ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді справи. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду в цій частині, а відтак підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 156 КУпАП немає. При накладенні стягнення суд першої інстанції керувався ст. 36 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 164 КУпАП. Оскільки постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а відтак, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 , яка визнала свою вину в цій частині звинувачення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі - водно-спиртової суміші в кількості літрів (вилучена для тимчасового зберігання відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392064 від 26.01.2022). Доказів того, що під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП поліцейським вилучались грошові кошти, матеріали справи не містять, а тому стягнення в цій частині не застосовується. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, постановив: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі - водно-спиртової суміші в кількості 10 (десяти) літрів в пластиковій ємності. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало