Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/12615/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/12615/21 Номер провадження 33/814/225/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. Категорія ст.122-4 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л.,при секретарі судового засідання Бродській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2022 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2022 року, в мотивувальній частині рішення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Однак, в резолютивній частині зазначеного рішення вказано, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2021 року о 21:22 в місті Кременчуці по вул. 29 вересня, буд.7Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив наїзд на автомобіль Honda державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого з місця події зник, чим порушив вимоги п.2.10.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2022 року, та прийняти нову Постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Основними доводами апеляційної скарги є: 1) по справі відсутня об`єктивна сторона та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП; 2) відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про пошкодження транспортних засобів та наявності дорожньо-транспортної пригоди; 3) суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду при винесенні постанови. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України та ст.122-4 КУпАП, при цьому посилаючись на іншу постанову від 28.03.2022 року прийняту тим же складом суду по справі №524/12614/21 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. До того ж, на думку, апелянта жоден із доказів по справі не є таким, що підтверджує вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не долучив фото автомобіля потерпілої зі слідами пошкоджень. На відеозаписі начебто пошкоджень автомобіля HONDA MR-V, не видно, що вказане авто зазнало механічного впливу, однак видно, що авто залишається нерухомим, що неможливо при зіткненні одного фізичного тіла з іншим. Таким чином, на думку апелянта в матеріалах справи відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення у вигляді ДТП та залишення місця ДТП водіями, до якої вони причетні. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2021 року, старшим інспектором БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Даценко Едуардом Миколайовичем складено протокол серії ААБ №014494 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказаним протоколом встановлено, що водій ОСОБА_1 09 грудня 2021 року о 21 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом «NISSAN MURANO» н/з НОМЕР_1 в м. Кременчуці, вул. 29 вересня, 7-Б Полтавської області та будучи причетним до ДТП, в порушення п.2.10.а) ПДР залишив місце пригоди. Судом першої інстанції, зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 122-4 КпАП України, проте зважаючи на те на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 38 КпАП України, провадження по справі було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України. З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 2.10.а) ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Так, при перегляді відеозапису ДТП приєднаного до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль «HONDA MR-V», який був припаркований на стоянці, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з місце пригоди покинув. Вказане також підтверджується схемою ДТП складеною працівниками поліції 09.12.2021 року, поясненнями власника автомобіля «HONDA MR-V» ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції за результатами виїзду на місце ДТП. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 122-44 КУпАП. Доводи апелянта про те, що по справі відсутні докази пошкодження автомобіля «HONDA MR-V», а відповідно наявності ДТП, є безпідставними, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами, а тому вони не беруться до уваги. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції зважаючи на закінчення строків передбачених ст.. 38 КпАП України, взагалі не повинен був встановлювати та вирішувати питання про наявність в діях винної особи ознак адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинних процесуальних нормах. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Беручи викладене вище, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення (нереабілітуюча підстава), суд зобов`язаний перевірити і встановити питання визначені ст. 280 КпАП України, і зважаючи від результатів прийняти рішення передбачене законом. Інші доводи і заперечення наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення. Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає Суддя Полтавського апеляційного суду Г.Л. Карпушин