Ухвала КЦС ВС № 2-2125/2010

Ухвала 17 травня 2022 року м. Київ справа № 2-2125/2010 провадження № 61-700ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро)), у якій просила: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65669720 від 04 червня 2021 року, винесену державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Петруніною С. О.; визнати протиправними та дискримінаційними дії в.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Берестецької Т. щодо перевірки відкриття виконавчого провадження № 65669720 від 04 червня 2021 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, у задоволенні скарги відмовлено. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року (надійшла до суду 12 січня 2022 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення за трек-номером № 0306308128980 вручено ОСОБА_1 ,23 лютого 2022 року. Проте матеріали касаційного провадження свідчать про наявність обставин для продовження строку залишення касаційної скарги без руху. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Враховуючи, що строк для усунення недоліків касаційної скарги сплив під час дії на території України правового режиму воєнного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2022 року, та повідомити про це заявника. Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник