Постанова 4876 № 904/8525/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8525/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ) суддів: Березкіної О.В., Чус О.В., секретар судового засідання Ковзіков В. представники сторін: від позивача за первісним позовом: не з`явився від відповідача за первісним позовом: Дядюк Є.М., Ямковий В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 р. ( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро) за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 6 581 215, 20 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ", м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, про стягнення заборгованості у розмірі 10 552 459,91грн. та розірвання договору № 140 про капітальну закупівля від 26.06.2020 та додатки № 1-15 до нього ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 581 215,20 грн., з яких: 1 316 243, 04 грн. штрафу, 5 264 972,16 грн. - неустойки. До суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором №1040 від 26.06.2020 в розмірі 10 552 459,91 грн. та розірвання договору разом із додатками №1-15 до нього.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ", в якій просить ухвалу суду від 19.01.2022 р. скасувати частково, і прийняти нову у відповідній частині, а саме: проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні, зобов`язати ТОВ "ЕЛВЕНТ" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" здійснити у рівних частинах попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта Бихно Марини Володимирівни.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи при призначенні експертизи в частині визначення експертної установи, тим самим недотримавшись вимог проведення експертизи в розумні строки. При цьому Скаржник зазначає, що Відповідач не погоджується з таким визначенням експертної установи та вважає, що Суд безпідставно відхилив запропоновану Відповідачем кандидатуру експерта ( при цьому обравши запропоновану Позивачем експертну установу, поклавши всі попередні витрати на Відповідача ), та не дослідив належним чином викладені в клопотанні Відповідача про призначення експертизи аргументи на користь доручення проведення експертизи судовому експерту Бихно М.В. і у поясненнях на адресу суду разом із доказами - завантаженості запропонованої Позивачем експертної установи, та безпідставно призначив обрану Позивачем експертну установу. Скаржник наголошує на тому, що Відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи та відповідних поясненнях на адресу Суду навів належні і достатні аргументи надмірної завантаженості ДНДІСЕ. Разом з тим фактичне задоволення судом клопотання Позивача про призначення експертизи саме ДНДІСЕ, якому суд врешті й доручив проведення судової експертизи у цій справі, на думку Відповідача, є засобом безпідставного затягування розумного строку розгляду справи, що вбачається з того, що в ухвалі відсутні: будь-які обґрунтування надання переваги установі, обраної Позивачем; будь-які мотиви, з яких Суд відхилив запропоновану Відповідачем кандидатуру експерта. Відтак, з врахуванням високої завантаженості ДНДІСЕ, недоцільності проведення експертизи державною експертною установою за зоною обслуговування та з метою дотримання розумних строків проведення експертизи і розгляду даної справи Судом, Скаржник вважає, що з метою запобігання безпідставному збільшенню строку розгляду справи та виходу за межі розумного строку її розгляду, Суд мав доручити проведення експертизи у даній Справі саме експерту, який не є працівником державних спеціалізованих експертних установ, що відповідало б вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України і було збалансованим з реальністю та ефективністю правового захисту, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. Крім того, Скаржник зазначає, що присуджуючи повну попередню оплату експертизи виключно на Відповідача, Суд проігнорував той факт, що Позивачем саме у клопотанні від 19.01.2022 р. було подано власний перелік питань для експертизи і запропоновано ДНДІСЕ як експертну установу ( яку і обрав Суд ), що свідчить про ініціювання й Позивачем питання про проведення експертизи. Пропозиції як Позивача, так і Відповідача, були в однаковій мірі враховані при постановленні ухвали, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 125 ГПК України, попередні витрати на проведення експертизи мали бути розподілені між сторонами справи у рівних частинах. Від Скаржника надійшли письмові пояснення до поданої ним апеляційної скарги разом із письмовим доказом, який за твердженням ТОВ "ЕЛВЕНТ" додатково підтверджує необґрунтованість в частині оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області. В письмових поясненнях, Скаржник зазначає, що 05.05.2022 р. Відповідач отримав від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз лист від 22.02.2022 р. за вих. № 572/06/13-22, у якому повністю підтверджуються його доводи, а саме: значна поточна завантаженість експертів з інженерно-технічних досліджень, неможливість провести призначену судом першої інстанції експертизу у встановлений 90-денний строк. В обгрунтування надання суду апеляційної інстанції додаткових доказів, Скаржник вказує на те, що ТОВ «ЕЛВЕНТ» як особа, що подає апеляційну скаргу, об`єктивно не могло приєднати вказаний письмовий доказ - лист ДНДІСЕ від 22.02.2022 p., оскільки отримало його тільки, після відкриття провадження судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, ТОВ «ЕЛВЕНТ» просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи письмові пояснення до апеляційної скарги разом із письмовим доказом та надати їм оцінку разом із доводами апеляційної скарги ТОВ "ЕЛВЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 р..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою. Зокрема, Товариство посилається на те, що суд першої інстанції, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, правомірно доручив проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як експертній установі за зоною регіонального обслуговування. Товариство також вказує на те, що зазначаючи про завантаження ДНДІСЕ, Апелянт нічого не вказує про завантаження експерта Бихно М.В., роблячи тим самим необгрунтоване припущення, що вказаний експерт проведе дослідження своєчасно. Крім того, Товариство зазначає про те, що Апелянт безпідставно посилається на ч. 2 ст. 125 ГПК, стверджуючи про необхідність покласти авансування експертного досліджування на дві сторони. Клопотання про призначення експертизи заявляв тільки ТОВ «Елвент». ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було тільки запропоновано, в порядку ч. 5 ст. 99 ГПК України, питання, які на думку сторони потребують висновку експерта, що не є тотожним подачі клопотання про призначення експертизи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Чус О.В.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/8525/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 р. по справі № 904/8525/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції. Матеріали справи № 904/8525/21 надішли до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 12.05.2022 р.. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" електронною поштою до суду надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, № тел. НОМЕР_1 . Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022р., судове засідання у справі № 904/8525/21, призначене на 12.05.2022 р., вирішено провести з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Позивач за первісним позовом не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". У судовому засіданні 12.05.2022 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 581 215,20 грн., з яких: 1 316 243, 04 грн. штрафу, 5 264 972, 16 грн. - неустойки. Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 року в частині дотримання строків виконання робіт та їх якості. Ухвалою суду від 25.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 03.11.2021 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором №1040 від 26.06.2020 в розмірі 10 552 459,91 грн. та розірвання договору разом із додатками №1-15 до нього. Зустрічний позов мотивовано порушенням Замовником умов договору на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 року в частині здійснення оплати робіт, виконання яких підтверджується Актом № 1 від 12.10.2020 року та Актом № 1 від 06.01.2021 року. 08.11.2021 року, ухвалою про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ТОВ «ЕЛВЕНТ» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. 22.12.2021 року ТОВ «ЕЛВЕНТ» звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просило поставити наступні питання:- чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "ЕЛВЕНТ" за договором № 1040 на капітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 року між ТОВ "ЕЛВЕНТ" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" на об`єкті "Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД" вказаним в акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 12.10.2020 року та Акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 06.01.2021 року? - яка вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "ЕЛВЕНТ" за договором № 1040 на апітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 року між ТОВ "ЕЛВЕНТ" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" на об`єкті "Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД"?Проведення експертизи ТОВ «ЕЛВЕНТ» пропонувало доручити судовому експерту Бухно Марині Володимирівні. З метою реалізації іншим учасником справи права на подання своїх пропозицій щодо питань, які потребують висновку експерта, в судовому засіданні 23.12.2021 року було оголошено перерву до 19.01.2022 року. 19.01.2022 року Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" було надано перелік додаткових питань, які пропонував поставити перед судовим експертом, зокрема: - чи відповідають виконані ТОВ "ЕЛВЕНТ" за договором на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 року на об`єкті «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД» роботи проектно-технічній документації, технічному завданню (додаток № 4 до договору) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - який перелік та об`єм фактично виконаних ТОВ "ЕЛВЕНТ" за договором на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 року на об`єкті «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД» робіт? Проведення експертизи ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" просило доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:1. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "ЕЛВЕНТ" за договором № 1040 на капітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 року між ТОВ "ЕЛВЕНТ" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" на об`єкті "Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД" вказаним в акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 12.10.2020 року та Акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 06.01.2021 року?

2. Чи відповідають роботи, виконані ТОВ "ЕЛВЕНТ" на об`єкті "Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД" умовам договору № 1040 на капітальну закупівлю від 26.06.2020 року, проектній документації, технічному завданню, технічній пропозиції Підрядника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка вартість робіт, фактично виконаних ТОВ "ЕЛВЕН" за договором № 1040 на капітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 року між ТОВ "ЕЛВЕНТ" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" на об`єкті "Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД"? Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитеме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі - зупинене. В указаній ухвалі, суд першої інстанції також зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 р. в частині визначення експертої установи, що буде здійснювати судову будівельно-технічну експертизу та покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" попередньої оплати вартості експертного дослідження, Скаржник подав відповідну апеляційну скаргу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Відповідача за первісним позовом, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткове рішення господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступного. Щодо додаткових доказів доданих Скаржником у письмових поясненнях до апеляційної скарги ( копія листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.02.2022 р. за вих. № 572/06/13-22 ) слід зазначити про таке. Враховуючи, що учасник судового процесу додав вказаний документальний доказ під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваної ухвали таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав. Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України). У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. Колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу. Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права. Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює апелянтові більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи. Оспорювану ухвалу у цій справі було проголошено 19.01.2022 р., а новий доказ, який надає Скаржник датований 22.02.2022 р., відтак колегія суддів зазначає про те, що вказаний документ фактично на дату винесення оспорюваної ухвали не існував, в той час як за приписами ГПК Україна надання учасником судового процесу нових доказів у справі, які станом на дату винесення судового рішення не існували, не віднесено до підстав для скасування такого судового рішення, а відтак такий документ не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції як додатковий доказ. За таких обставин, додана Апелянтом під час апеляційного перегляду копія листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.02.2022 р. за вих. № 572/06/13-22 як додатковий доказ колегією суддів не приймаються. Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи. Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. З матеріалів справи убачається, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було заявлене саме ТОВ «ЕЛВЕНТ», а Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" було запропоновано судом подати свої пропозицій щодо питань, з метою реалізації відповідного права. При цьому, ТОВ «ЕЛВЕНТ» просив доручити проведення експертного дослідження судовому експерту Бухно Марині Володимирівні, натомість ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. За відсутністю взаємної згоди сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, місцевий господарський суд доручив проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як експертній установі, за зоною регіонального обслуговування. Отже, місцевий господарський суд, користуючись повноваженнями, встановленими ч. 3 ст. 99 ГПК України, самостійно визначив експертну установу. Апеляційний суд зазначає, що передумовою для вирішення питання щодо призначення експертної установи на розсуд суду є недосягнення згоди стосовно даного питання учасниками справи. Отже, визначення експертної установи у такому випадку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який призначає судову експертизу за власним переконанням. У поданій апеляційній скарзі Скаржник зазначає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не наведено мотивів надання переваги у виборі експертної установи, запропонованої ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", експерту, запропонованому ТОВ «ЕЛВЕНТ». Вказане, на переконання Скаржника, є порушенням норм процесуального права, що, у свою чергу, є підставою для зміни оскаржуваної ухвали в частині доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Згідно з ч. ч. 2 та 4 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження відноситься до переліку ухвал, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. Тому, з урахуванням наведених вище повноважень суду апеляційної інстанції, наведені заявником порушення норм процесуального права, які, на його переконання, полягають у відсутності мотивів щодо вибору експертної установи, не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не призвели до постановлення помилкової ухвали. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи Скаржника щодо порушення судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 125 ГПК України, та необхідності розподілу між сторонами справи у рівних частинах попередніх витрат на проведення експертизи, оскільки як вірно зазначив господарський суд з посиланням на приписи ст. 125 ГПК України, попередні витрати на оплату судової експертизи були покладені на ТОВ «ЕЛВЕНТ», як сторону, за клопотання якої призначено експертизу. Також, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що доводи ТОВ «ЕЛВЕНТ» щодо необхідності покладення на ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» витрат на оплату експертизи в частині запропонованих ним питань, є безпідставними, оскільки пропонування в порядку ч. 5 ст. 99 ГПК України питань, які на думку сторони потребують висновку експерта, не є тотожнім подачі клопотання про призначення експертизи. З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги ТОВ «ЕЛВЕНТ» колегією суддів відхиляються, як такі, що не впливають на законність постановлення оскаржуваної ухвали.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Ст. 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровької області від 19.01.2022р. у справі № 904/8525/21 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 16.05.2022 р. Головуючий І.М. Кощеєв Суддя О.В. Березкіна Суддя О.В. Чус