Постанова 4813 № 947/3927/21

Номер провадження: 22-ц/813/3446/22 Справа № 947/3927/21 Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія: 57 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.05.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» - Верхоли Ігоря Олеговича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» про зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила ухвалити рішення, яким зобов`язати Обслуговуючий кооператив «ЖБК «РАДОГРАД» розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ до членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» не пізніше як у 30-денний строк з дня набрання рішення законної сили, та прийняти відповідне рішення. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 21 червня 2002 року між нею та ЖБТ «Промінь» був укладений договір №013 на інвестування будівництва 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 за рахунок населення. Вказувала, що у 2018 році їй стало відомо, що 03 січня 2013 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за обвинуваченням голови правління ЖБТ «Промінь» ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також вказує, що у 2018 році її стало відомо, що з метою захисту інтересів інвесторів будівництва будинку в 2014 році було створено обслуговуючий кооператив «ЖБК «Радоград». У 2015 році був укладений договір про співробітництво з ТДВ «ВБМО «ОДЕСБУД». Умовами договору передбачено, що після введення об`єкта в експлуатацію ОК «ЖБК «Радоград» отримає належні 1600 кв.м житла та 300 кв.м нежитлових приміщень будинку. Позивач зазначає, що з метою отримання проінвестованої квартири, вона звернулась до керівника ОК «ЖБК «Радоград» ОСОБА_3 із заявою про прийняття до членів ОК «ЖБК «Радоград», однак, керівник ОК «ЖБК «Радоград» Андреєва Ірина Фаіковна від розгляду заяви від 27.04.2018 року та інших заяв, надання будь-якої письмової відповіді на них ухиляється, чинить перешкоди у реалізації її права вступити до ОК «ЖБК «Радоград» та отримати усі необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру (а.с. 1-5). 26 травня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «ЖБК «РАДОГРАД»» розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ до членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД»» не пізніше як у 30-денний строк з дня набрання рішення законної сили та прийняти відповідне рішення (а.с. 204-209). 24 червня 2021 року представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» - Верхола І.О. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року. Апелянт повідомляє, що на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором ОСОБА_1 надає копії квитанцій серії 01АЩ№722891, серії 01АЩ№722843, №070, №102, №129, №199, №233 з яких встановлено, що відбувалась сплата відповідних грошових коштів в загальній сумі 15886 доларів США, що, як зазначає апелянт, відповідає визначеній сторонами договору вартості інвестування стосовно будинку за будівельним №138-Б . У той же час, як вказує апелянт, квитанціями №102, №129, №199 було здійснено сплату коштів в загальній сумі 13000 доларів США на виконання умов договору як пайовий внесок на будівництво квартири в житловому будинку за будівельним №138-А . Апелянт наголошує, що між ОСОБА_1 та ЖБТ «Промінь» було укладено договори стосовно інвестування двох об`єктів будівництва і тому, на думку апелянта, квитанції №102, №129, №199 не можуть бути належними доказами сплати пайового внеску на інвестування житлового будинку №138-Б . Отже, апелянт вважає, що ОСОБА_1 не було доведено належними доказами виконання своїх зобов`язань зі сплати пайового внеску. Крім того, апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 не є обманутим інвестором, так як вона не брала участі у створенні ОК «ЖБК «РАДОГРАД» та не зверталась до правоохоронних органів з приводу протиправних дій ДБТ «Промінь». Тому, апелянт просить суд скасувати повністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без задоволення (а.с. 211-215). Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам. Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не брав до уваги посилання представника відповідача на протокол Загальних зборів учасників кооперативу від 25 листопада 2014 року, яким було затверджено список членів Кооперативу у кількості 47 осіб та протокол №9 Загальних зборів учасників ОК «ЖБК «Радоград» від 30 травня 2015 року, яким було заборонено вступ до кооперативу осіб, які до цього часу не виявили бажання вступити до кооперативу, так як рішення Загальних зборів кооперативу, оформлені вказаними протоколами, не можуть бути причиною не розгляду заяви позивача про вступ до членів кооперативу, а можуть слугувати підставою для відмови у прийнятті до членів кооперативу. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що, заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача посилалась на неможливість скликання загальних зборів та небажання учасників кооперативу приймати участь у зборах з приводу прийняття нових членів, однак, суд першої інстанції не брав до уваги такі твердження як належні, оскільки згідно з п. 7.3 Статуту кооперативу прийом громадян у члени кооперативу проводиться за їх письмовою заявою загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу, а в період між загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу - правлінням кооперативу не пізніше як у 30-деннний строк з дня подання заяви. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у разі не скликання та не зібрання загальних зборів кооперативу у 30-и денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, заяву позивача має розглянути правління ОК «ЖБК «Радоград» (а.с. 207). Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 21 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ЖБТ «Промінь», в особі голови Бурденкова Володимира Олександровича був укладений договір №013 на інвестування будівництва 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 за рахунок населення (а.с. 77-79). Відповідно до п. 2.1.5 вказаного Договору, Товариство зобов`язано після здачі об`єкта в експлуатацію, за умови повної виплати Забудовником вартості квартири (в еквіваленті доларів США - 15886 (п. 3.3)) впродовж 30 днів підготувати та видати документи, які свідчать про передачу Забудовнику права власності на вищезазначену квартиру (а.с. 77). З матеріалів справи вбачається, що згідно з копій квитанцій, відповідно до умов договору, ОСОБА_1 загалом було сплачено до ЖБТ «Промінь» грошову суму еквівалентну 15886 доларів США (а.с. 81-84). Як повідомлено позивачем будівництво вказаного об`єкту, ЖБТ «Промінь» у період з 2002 року по 2017 рік не здійснювалось (а.с. 1). З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013170480000034 від 03 січня 2013 року, за обвинуваченням голови правління ЖБТ «Промінь» ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа №520/7587/13-к). Позивач також зазначала, що з метою захисту інтересів інвесторів у 2014 році було створено обслуговуючий кооператив «ЖБК «Радоград» (а.с. 2). Згідно з протоколом №2 загальних зборів учасників ОК «ЖБК «Радоград» від 25 листопада 2014 року:

1. Обрано головою загальних зборів ОСОБА_4 , секретарем загальних зборів ОСОБА_5 .

2. Затверджено Рішення про прийом нових членів та асоційованих членів, бажаючих вступити до Кооперативу.

3. Затверджено список членів виступаючих до Кооперативу.

4. Задоволено заяву Голови правління Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "РАДОГРАД" " Андреєвої Ірини Фаіковни щодо її добровільної відмови від отримання заробітної платні, і виконання функцій Голови правління на громадських засадах (безоплатно) (а.с. 184-185). 20 липня 2015 року був укладений договір про співробітництво з ТДВ «ВБМО «ОДЕСБУД». Умовами договору передбачено, що після введення об`єкта в експлуатацію ОК «ЖБК «Радоград», як представник інвесторів, постраждалих від діяльності попереднього забудовника, отримає належні 1600 кв.м житла і 300 кв.м нежитлових приміщень будинку (а.с. 31). Відповідно до п. 7.3 Статуту Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» прийом громадян у члени кооперативу проводиться за їх письмовою заявою загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу, а в період між загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу - правлінням кооперативу не пізніше як у 30-деннний строк з дня подання заяви (а.с. 168). Згідно з п. 8 Статуту Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» до членів кооперативу приймаються громадяни, які мають договори з ЖБТ «Промінь» та надали їх копії, сплатили членські та вступні внески та подали заяву про вступ (а.с. 168). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та правочинів (п. 2 ч. 2 с. 11 ЦК України) Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору №013 виникли правовідносини, за якими позивачка мала сплатити грошові кошти, як пайовий внесок у будівництво, а ЖБТ «Промінь» після завершення будівництва мав передати об`єкт нерухомості пайовику ( ОСОБА_1 ). Факт укладання договору №013 та виконання зобов`язання ОСОБА_1 за даним договором відповідачем не спростовано. При цьому, факт сплати ОСОБА_1 грошової суми у загальному розмірі еквівалентному 15886 доларів США, окрім наданих позивачем квитанцій, підтверджується також копією протоколу допиту свідка головного бухгалтера ЖБК «Промінь» ОСОБА_6 від 26.03.2012 року (а.с. 106). З матеріалів справи вбачається, що позивач направила ОК «ЖБК «Радоград» заяву про прийняття до членів ОК «ЖБК «Радоград» (а.с. 47-56), однак матеріали справи не містять відомостей про результати розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про кооперацію» кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Засновниками кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи України та іноземних держав, які беруть участь у діяльності кооперативів через своїх представників. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначаються особи, які брали участь в установчих зборах: для фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові, дані паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця (для осіб без громадянства, які постійно проживають в Україні, - дані документа, який його замінює); для юридичної особи - прізвище, ім`я та по батькові уповноваженого представника юридичної особи, документ, що підтверджує його повноваження. Дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу - підписом її уповноваженого представника. Чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи. При створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Згідно з п. 1 Статуту ОК «ЖБК «Радоград» обслуговуючий кооператив «ЖБК «РАДОГРАД» був створений для забезпечення житлом (квартирами) членів (асоційованих членів) кооперативу їхніх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку (три секції), з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, по вулиці Ак. Вільямса у Київському районі міста Одеси, за кошти Кооперативу. Також зазначений Кооператив приймає до своїх членів осіб, що мають договори з Житлово-будівельним товариством «Промінь» та надали їх копії, з дотриманням усієї процедури для вступу до членів передбаченою Статутом (а.с. 166). Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. У статті 11 цього Закону вказано, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Як вже зазначалося вище, п. 7.3 Статуту ОК «ЖБК «Радоград» прийом громадян у члени кооперативу проводиться за їх письмовою заявою загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу, а в період між загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу - правлінням кооперативу не пізніше як у 30-деннний строк з дня подання заяви (а.с. 168). Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прийом громадян у члени кооперативу проводиться за їх письмовою заявою в період між загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу - правлінням кооперативу не пізніше як у 30-деннний строк з дня подання заяви, а тому правомірно задовольнив позов. Разом з тим, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишає без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «РАДОГРАД» - Верхоли Ігоря Олеговича - залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький