Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/5913/21

Справа № 346/5913/21 Провадження № 22-ц/4808/358/22 Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Пнівчук О.В. суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А. з участю секретаря Максимів Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року, вскладі судді Яремин М.П., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та звіту про оцінку нежитлових приміщень, в с т а н о в и в: 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій і скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень, у якій просив визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №41973553 від 26.02.2021 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З. та зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом проведення нової, незалежної оцінки нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати недійсним звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень (кафе), площею 113,9 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , проведену 16 березня 2021 року оцінювачем ПП «Дюнамїс» ОСОБА_2 ; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Леськів Л.З., які полягають у передачі Державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації на електронних торгах нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 з невірно визначеною загальною площею зазначених нежитлових приміщень. Вимоги скарги мотивував тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськів Л.З. здійснюється виконавче провадження по примусовому стягненню з нього заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» присудженої рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.12. 2010 року в справі № 2-2013/2010 в розмірі 4 796 396,08 грн. 15 червня 2021 року він звернувся із заявою до зазначеного відділу ДВС, у якій просив витребувати в стягувача інформацію про стан розрахунків за кредитним договором з дати набрання законної сили рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-2013/2010 та надіслати на його адресу копію Протоколу про проведення електронних торгів з реалізації належного йому нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (лот 477038), які відбулися 10.06.2021 року. На подану заяву він відповіді не отримав, а про примусову реалізацію на торгах належного йому приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізнався з інформації, викладеної на інтернет-сторінці ДП «СЕТАМ». Копію постанови про призначення суб`єкта оціночної та копії двох сторінок звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявник вперше отримав 22.11.2021 року разом з повідомленням про оцінку № 03.124/850 від 24.03.2021 року. Зазначив, що вказана в постанові інформація щодо загальної площі нежитлових приміщень кафе, яка нібито збільшилась на 1,9 кв.м. (з 112 кв.м. на 113,90 кв.м.), є недостовірною, оскільки фактична площа нежитлових приміщень цього кафе істотно зменшена по причині знесення приміщення складу площею 36,7 кв.м. у зв`язку з обвалом покрівлі й стін, внаслідок снігопаду й вітру в зимовий період 2020 року. На підставі вказаної постанови приватним підприємством «Дюнамїс» 16.03.2021 року проведена оцінка нежитлових приміщень вказаного кафе, в якій також зазначена площа 113,90 кв.м., що не відповідає дійсності. На думку скаржника, площа приміщень, врахована оцінювачем для оцінки, не відповідає фактичній площі нежитлових приміщень на дату оцінки, що свідчить про те, що оцінювач безпосередньо не оглядав приміщення і використав невірну інформацію стосовно площі, зазначену в оскаржуваній постанові. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що суд неповно з`ясував обставини справи, не навів висновків щодо дійсної площі нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначив, що у документах виконавчого провадження щодо кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відображена неправильна площа кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке реалізоване через ДП «СЕТАМ» без будь-яких змін чи уточнень. А отже, нежитлові приміщення кафе продані разом з неіснуючим приміщенням складу площею 36,7 кв.м. Неповнота з`ясування обставин справи судом першої інстанції полягає в тому, що суд в ухвалі не навів своїх висновків щодо дійсної площі нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просить скасувати ухвалу суду, визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №41973553 від 26.02.2021 року та зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом проведення нової, незалежної оцінки нежитлових приміщень кафе «Коломия», визнати недійсним звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень (кафе) та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця. У відзиві на апеляційну скаргу, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що з часу відкриття виконавчого провадження всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», скаржником не вжито жодних дій як стороною виконавчого провадження щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, повідомлення державного виконавця, тощо. Фактична реалізація майна боржника, згідно з протоколом про проведення електронних торгів є значно вищою за стартову ціну, за якою було виставлено майно боржника на торги, що не порушує прав боржника, а навпаки сприяє фактичному виконанню рішення суду. Посилаючись на те, що суд дав належну оцінку вимогам скарги ОСОБА_1 , представник стягувача просив у задоволенні його скарги відмовити та залишити ухвалу суду без змін. У судовому засіданні апеляційного суду представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З. надіслала на адресу суду клопотання у якому заперечила доводи апеляційної скарги та просила у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відділу розгляд справи здійснювати без участі представника відділу. Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у його відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, прийнята відповідно до вимог закону та в межах повноважень виконавця. Боржник був повідомлений про вартість описаного та арештованого майна згідно із вказаним звітом, а тому державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження». З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Судом встановлено, що Коломийським міськрайонним судом 30.05.2011 року на виконання рішення суду в справі № 2-2013/2010 видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LOS-КS-107 від 17.09.2007 року в сумі 4 796 396,08 грн. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гундяка Т.Д. від 14.12.2016 року описано та накладено арешт на майно - нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в в АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Згідно постанови головного державного виконавця відділу Сапіжака І.І. від 26.02.2019 року призначено ТОВ «Західбудексперт» в особі інженера з інвентаризації нерухомого майна Іванишина Т.П. спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, якому слід провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення. 31.05.2019 року ТОВ «Західбудексперт» виготовлено довідку та технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ; загальна площа нежитлового приміщення збільшилася на 1,9 кв.м. (з 112,0 кв. м. до 113,9 кв.м.) за рахунок уточнення розмірів та перерахунку площ згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. 26.02.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З. винесено постанову, якою, з метою передачі описаного та арештованого майна на реалізацію та визначення його ринкової вартості, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приватного підприємства «Дюнамїс» у виконавчому провадженні (ВП № 41973553) з примусового виконання виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LOS-КS-107 від 17.09.2007 року в сумі 4796396,08 грн. Копія даної постанови надіслана сторонам виконавчого провадження. 16.03.2021 року оцінювачем ПП «Дюнамїс» ОСОБА_2 виготовлено звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень (кафе), загальною площею 113,90 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 24.03.2021 року державним виконавцем Леськів Л.З. листом № 03.1-24/850 від 24.03.2021 року повідомлено ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» про те, що ринкова вартість описаного та арештованого майна з врахуванням уточнення розмірів та перерахунку площ нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113,9 кв.м. згідно зі звітом про незалежну оцінку ПП «Дюнаїмс» становить 582 086,00 грн та роз`яснено у разі незгоди з результатами визначення вартості оцінки право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання повідомлення. 15.06.2021 року ОСОБА_1 надіслав до відділу примусового виконання рішень заяву в якій просив витребувати від стягувача інформацію про стан розрахунків за вказаним кредитним договором та надіслати на його адресу копію протоколу про проведення електронних торгів з реалізації належного йому вищевказаного нежитлового приміщення, які відбулися 10.06.2021 року (лот 477038). 13.08.2021 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 надіслано копії протоколів проведення електронних торгів, які відбулися 10.06.2021 року. На вимогу державного виконавця, АТ КБ «ПриватБанк» 05.10.2021 року № Е.08.0.0/4-211005/11475, надано інформацію, згідно якої станом на 05.10.2021 року заборгованість за кредитним договором LOS-КS-107 ОСОБА_1 становить 2656423,22 доларів США. 22.11.2021 року та 26.11.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з оцінкою майна - кафе «Коломия». Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з пунктами 6, 15 частини третьої статті 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 20 вказаного Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Як підставу своїх вимог у скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, в документах виконавчого провадження щодо кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відображена невірна площа приміщення, яке реалізоване через ДП «СЕТАМ», тобто таке продане з врахуванням неіснуючого приміщення складу площею 36,7 кв. Постановляючи рішення по суті заявлених вимог, суд першої інстанції правильно зазначив що постанова державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, прийнята відповідно до вимог закону та в межах повноважень виконавця, і при цьому права боржника порушені не були. Судом встановлено, що державний виконавець повідомив боржника про вартість описаного та арештованого майна згідно із звітом, про незгоду зі звітом ОСОБА_1 не заявляв та не скористався правом оскаржити його у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Заявником не надано доказів того, що під час проведення оцінки або визначення її результатів державний виконавець діяв неправомірно, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що державний виконавець діяв правомірно, постанова державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, прийнята відповідно до вимог закону та в межах повноважень виконавця, і при цьому права боржника не порушені. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в ухвалі не навів висновків щодо дійсної площі нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на те, що судом не надано оцінку звіту щодо майна є необґрунтованими, оскільки визначення площі вищезазначеного кафе встановлено судом на підставі технічної інвентаризації нерухомого майна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведеної інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «Західбудексперт» і на підставі виготовленого ним технічного паспорта 16.03.2021 року оцінювачем ПП «Дюнаїмс» ОСОБА_2 складено звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень (кафе), загальною площею 113,90 кв. м. Заявником не подано належних та допустимих доказів щодо невірно встановленої площі нежитлових приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, він не скористався правом на оскарження вищевказаних дій та звіту про оцінку майна у визначений законом строк,а відтак доводи апелянта про неповне з`ясування обставин справи є необґрунтованими. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Керуючись ст. 374, 375, 381384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 13 травня 2022 року. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: І.В. Бойчук В.А. Девляшевський