Постанова 4815 № 559/1923/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2022 року м. Рівне Справа № 559/1923/17 Провадження № 22-ц/4815/379/22 Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., судді: Хилевич С.В., Шимків С.С., секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. учасники справи: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі, В С Т А Н О В И В : У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виділити в натурі 2/3 частини із спільної власності будинковолодіння. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після його смерті вона та її рідний брат ОСОБА_5 прийняли спадщину та успадкували: вона 2/3 частини, а брат 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер і в будинку залишилися проживати його дружина та дочка. Після смерті брата вона неодноразово пропонувала відповідачу вирішити питання стосовно виділу їй майна, пропонувала разом продати та розділити гроші за будинковолодіння, однак вирішити питання шляхом домовленостей не вдалося. Просить суд ухвалити рішення про виділ їй в натурі 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_3 в натурі 2/3 житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 , згідно варіанту поділу будинку №ІІІ відповідно до висновку експерта №8603 від 31.03.2021, виділивши приміщення в житловому будинку (літ. А-1): погріб І площею 6,9 кв.м., коридор 1-1 площею 7, 1 кв.м., коридор 1-2 площею 5,5 кв.м., ванну 1-3 площею 3,2 кв.м., коридор 1-4 площею 7, 4 кв.м., кімнату 1-7 площею 15,4 кв.м., кімнату 1-8 площею 8,3 кв.м., кімнату 1-9 площею 18,9 кв.м., коридор 1-10 площею 8, 8 кв.м., кімнату 1 -12 площею 13,2 кв.м., крім того, літню кухню (літ. В), гараж (літ.В1 ), сарай (літ В11), тамбур (літ. в), септик (літ. Г), ворота №3, а вбиральню залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку, становить 94,7 кв.м. Розмір грошової компенсації, яка підлягає сплаті ОСОБА_2 становить 5440, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1017 грн. 83 коп. - на повернення сплаченого судового збору, та 5883 грн. 52 коп. - за проведення експертизи. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через неповне з`ясування обставин, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи. Вважає, що суд виніс своє рішення на підставі недопустимих та неналежних доказів. Вказує, 06.10.2020 року судом було винесено ухвалу, якою було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача забезпечити експерту Волинського відділення Львівського НДІС Посікан Л.І. надати доступ до житлового будинку для огляду досліджуваного об`єкта. Зазначає, що не отримувала жодного повідомлення експерта про дату та час проведення експертного дослідження будинковолодіння. Жодним чином не перешкоджала експерту проводити огляд домоволодіння. Відтак експерт мав можливість оглянути об`єкт дослідження. Стверджує, що експерт не зверталась до суду із клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами даної цивільної справи. Позивачка також не зверталась до суду із клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами даної цивільної справи. Суд безпідставно, з власної ініціативи, не заслухавши думку сторін, ухвалив: «У разі не можливості провести будівельно-технічну експертизу через відсутність доступу до об`єкту дослідження, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 провести будівельно-технічну експертизу на підставі наявних у справі документів». Таким чином висновок експерта є недопустимим та неналежним доказом у справі. На підставі викладеного просить рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. У поданому відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 спростовує доводи апелянта, вважає, що рішення місцевого суду законне та обґрунтоване, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. ОСОБА_2 завчасно була повідомлена про час і місце судового засідання, однак до суду не з`явилась і причин неявки не повідомила, а тому підстав для відкладення розгляду справи немає. Представник ОСОБА_3 адвокат Рідченко М.В. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що спадкоємцями майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його син ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 та спадкує 1/3 частини спадкового майна та дочка ОСОБА_3 , яка мешкає в АДРЕСА_2 та спадкує 2/3 частини спадкового майна з урахуванням 1/3 частини спадкового майна від якого відмовився спадкоємець за законом ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом №59 видане Першою Дубенською держнотконторою 21.01.2008 (а.с. 7). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17714432 від 12.02.2008, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 8). У технічному паспорті на житловий будинок по АДРЕСА_1 зазначено: ОСОБА_3 належить 2/3 частини будинку, ОСОБА_5 належить 1/3 частина будинку (а.с. 9-13). Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364, 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартирі, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Згідно висновку експерта №8603 від 31.03.2021, пропонується три варіанти поділу будинку. Позивачка просила виділити їй в натурі 2/3 житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 , згідно варіанту поділу №3, за яким співвласнику 2/3 частки пропонується виділити (синій колір на схемі поділу №3) приміщення в житловому будинку (літ. А-1): погріб І площею 6,9 кв.м., коридор 1-1 площею 7, 1 кв.м., коридор 1-2 площею 5,5 кв.м., ванну 1-3 площею 3,2 кв.м., коридор 1-4 площею 7, 4 кв.м., кімнату 1-7 площею 15,4 кв.м., кімнату 1-8 площею 8,3 кв.м., кімнату 1-9 площею 18,9 кв.м., коридор 1-10 площею 8, 8 кв.м., кімнату 1 -12 площею 13,2 кв.м., крім того, літню кухню (літ. В), гараж (літ.В1 ), сарай (літ В11), тамбур (літ. в), септик (літ. Г), ворота №3, а вбиральню залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку, становить 94,7 кв.м. Співвласнику 1/3 частки пропонується виділити (зелений колір на схемі поділу №3) приміщення в житловому будинку (літ. А-1): кухню 1-5 площею 18,5кв.м., кімнату 1-6 площею 21,0 кв.м., кімнату 1-12 площею 12,0 кв.м., крім того сарай (літ. Б), погріб (літ. Д), септик (літ. Ж), а вбиральню (літ. У) та огорожі №1 та №2 залишити в спільному користуванні. Корисна площа частини житлового будинку, що пропонується до виділення становить 51,5 кв.м. По даному варіанту вартість будівель та споруд, які підлягають розподілу становить 353553,0грн. Вартість 2/3 ідеальних часток будинковолодіння становить 235702,0 грн., вартість запропонованих до виділу приміщень становить 241142,00 грн., фактична частка становить 68/100, або 34/50. Вартість 1/3 ідеальної частки будинковолодіння становить 117851,0 грн., вартість запропонованих до виділу приміщень становить 112411,00 грн. фактична частка становить 32/100, або 16/50. Розмір грошової компенсації співвласнику 1/3 частки становить 5440, 00 грн. (а.с. 133-155). Як вбачається з матеріалів справи вказана експертиза проведена за клопотанням ОСОБА_3 та на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.10.2020 року. У клопотанні позивач просила, зокрема, про проведення будівельно-технічної експертизи за наявними у справі документами у разі не можливості провести її через відсутність доступу до об`єкту дослідження, що суперечить доводам апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5 експерт повинен повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані. Відповідно до пункту 3.5., коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Оцінка вказаного висновку дає підстави вважати, що наданий обсяг матеріалів справи був достатній для проведення будівельно-технічної експертизи та визначенні трьох варіантів поділу. При цьому у своїх доводах апелянт не заперечує щодо обраного місцевим судом варіанту, не спростовує відповідність обсягів виділеної частини часткам у праві власності. Фактично аргументи відповідача зводяться до незгоди з рішенням суду, однак з огляду на вище наведене, у місцевого суду були достатні підстави для виділу 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, з урахуванням експертного висновку. За таких обставин, доводи апеляційної скарги в їх сукупності не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складений 12 травня 2022 року. Головуючий: Боймиструк С.В. Судді: Хилевич С.В. Шимків С.С.