Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/6271/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/6271/21 Номер провадження 33/814/200/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., при секретарі Гресь А.О., захисника-адвоката Шевцової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевцової Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2022 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, прочиваючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Згідно з постановою судді, 27 червня 2021 року о 21 год.49 хв. в м. Кременчук по вул. Київська, буд.52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Rover 75, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2,9 а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Кременчук, вул.Ціолковського, будинок,76, висновок № 395 від 27 червня 2021 року результат позитивний-1,90%.(а.с. 2) З даною постановою не погодилась захисник Шевцова Л.В. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, в зв`язку з недоведеністю вини та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом не вжито заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано норми закону. Зазначає, що працівниками патрульної поліції та медичними працівниками КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/73509 від 11.11.2015 під час проведення освідування ОСОБА_1 . Вказує, що в порушення вимог даної Інструкції працівниками патрульної поліції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився, а у висновку щодо результатів медичного огляду лікаря-нарколога не зазначено час проведення огляду , а зі змісту висновку вбачається, що його було складено о 22 год.25 хв 27.06.2021. Звертає увагу, що з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проведено о 22 год.35 хв., в той час з відеозапису вбачається, що о 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 вже вийшов з приміщення наркодиспансеру, що свідчить , що складання висновку № 395 від 27.06.2021 передує складанню акту медичного огляду, а отже висновок № 395 від 27.06.2021 необхідно вважати недійсним. В апеляційній скарзі адвокат Шевцова Л.В. посилається на ст.289 КУпАП та зазначає, що в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, але при цьому причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду не зазначила, що розцінюється судом як клопотання про поновлення строку. 25 квітня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи витягу з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером, з якого вбачається , що адвокат Шевцова Л.В. надіслала апеляційну скаргу 18.02.2022, тобто не порушивши строк на апеляційне оскарження , передбачений ст.289 КУпАП. В.судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Шевцова повідомила, що він належним чином повідомлений і судовий розгляд можливо проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Шевцової Л.В. на підтримання доводів апеляційної скарги , дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб Rover 75, державний номерний знак НОМЕР_1 та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки повідомив, що випив 1 літр пива, але чіткої відповіді на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер не надавав, бо постійно пропонував поліцейським неправомірну вигоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується висновком № 395 від 27.06.2021 та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляду на стан спяніння в медичному закладі що підтверджується висновком № 395 від 27.06.2021 , згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а доводи, зазначені в апеляційній скарзі не узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Враховуючи наведене вище, переконливих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. У зв`язку з чим, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Шевцової Л.В. в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2022 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.