Ухвала КАС ВС № 260/1077/21

УХВАЛА 12 травня 2022 року Київ справа №260/1077/21 адміністративне провадження №К/9901/47600/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу Великоберезнянського селищного голови Кирлика Богдана Юрійовича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року Великоберезнянський селищний голова Кирлик Б.Ю. звернувся до суду з позовом Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просив: визнати протиправним та нечинним рішення Великоберезнянської селищної ради VIII скликання від 26 січня 2021 року №53 «Про затвердження Положення про старосту Великоберезнянської селищної ради» в частині пункту 4.1 цього Положення. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, позов залишено без розгляду. 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов. Водночас заявник просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що первісну касаційну скаргу ним подано у межах процесуального строку на касаційне оскарження, однак помилково направлено до Вищого адміністративного суду України. Посилаючись на те, що листом ВАСУ від 10 грудня 2021 року №392/7-14/21 йому повідомлено про припинення діяльності цього суду і цей лист він отримав 16 грудня 2021 року, просив суд поновити пропущений строк. Предметом спору у цій справі є правомірність рішення селищної ради щодо затвердження Положення про старосту в його окремій частині. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто заявником у строк, встановлений судом. Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та відсутність зволікань з його боку при повторному зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України. З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду. Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду його позову. Заявник послався на те, що судами неправильно застосовано приписи статті 240 КАС України, з огляду на те, що висновки судів щодо відсутності у нього повноважень звернутися до суду з таким позовом не відповідають Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Такі аргументи заявника є достатньо вмотивованими та потребують перевірки. Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у системному зв`язку ыз нормами статті 240 КАС України щодо наявності підстав залишення позову без розгляду у зв`язку із відсутністю у позивача повноважень подати такий позов. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Поновити Великоберезнянському селищному голові Кирлику БогдануЮрійовичу процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Великоберезнянського селищного голови Кирлика Богдана Юрійовича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Витребувати справу №260/1077/21 із Закарпатського окружного адміністративного суду.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська