Постанова 4874 № 924/1066/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2022 року Справа № 924/1066/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача: Драгомерецький І.П. відповідача: представник не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 25.01.2022, повне рішення складено 03.02.2022, у справі № 924/1066/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" м. Хмельницький про стягнення 272 723,32 грн Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося із позовом до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Агротехмаш" за період з 10.08.2018 по 09.09.2021 за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 87 982,57 грн 3% річних, 184 740,75 грн індексу інфляції, всього 272 723,32 грн. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2022 у справі № 924/1066/21, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - 46164,29 грн 3% річних, 111344,82 грн інфляційних нарахувань, 2362,64 грн судового збору. У позові в частині стягнення 41818,28 грн 3% річних та 73395,93 грн інфляційних нарахувань відмовлено. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, взяв до уваги, що відповідач несвоєчасно виконав рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2018 у справі № 924/1233/17, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" на користь банку - 605243,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 86002,12 грн простроченої заборгованості по кредиту, 13454,32 грн поточної заборгованість по процентах, 40978,08 грн, 3638,65 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1586,62 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 11263,54 грн витрат на оплату судового збору. Рішення суду виконане відповідачем 24.02.2021. А тому позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України є підставними. Однак суд дійшов висновку про помилкове визначення позивачем періоду прострочення з 10.08.2018 по 09.09.2021, оскільки погашення боргу відбулося 24.02.2021. Відповідно суд здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 10.08.2018 по 23.02.2021 і задоволив позовні вимоги частково. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2022 у справі № 924/1066/21 скасувати в частині задоволених вимог про стягнення 46164,29 грн 3% річних, 111344,82 грн інфляційних нарахувань та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у позові у цій частині відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає: - у січні 2018 року позивач, звернувшись із позовом до суду, фактично пред`явив вимогу про дострокове повернення ТОВ «Агротехмаш» залишку кредиту згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що призводить до висновку, шо позивач втратив право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом із січня 2018 року; - у зв`язку із безпідставністю нарахування позивачем заборгованості по процентах в роїмірі 611 122,86 грн, що стало базою для здійснення позивачем розрахунку 3 процентів річних та інфляційних нарахувань, вказане надавало суду першої інстанції правомочності щодо відмови у задоволениі позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Агротехмаш» про стягнення 3 % річних та інфляційних за невиконання зобов`язання у сумі 272 723,32 грн; - суд першої інстанції не надав оцінку викладеній у поданих до суду письмових поясненнях заяві про застосування наслідків спливу позовної давності. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2022 у справі № 924/1066/21; розгляд скарги призначено на 11.05.2022 об 10:00 год. Ухвалою суду від 14.04.2022 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький про участь в судовому засіданні 11.05.2022 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Хмельницької області. ПАТ АБ "Укргазбанк" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти апеляційної скарги та просить з викладених у ньому підстав відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агротехмаш», а рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2022 у справі № 924/1066/21 залишити без змін. 11.05.2022 в судовому засіданні відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.122/. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 явка представників сторін в судове засідання 11.05.2022 обов`язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача. 11.05.2022 в судовому засіданні представник позивача підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ: 11.08.2014 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - банк) та ТОВ "Агротехмаш" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 32014/85/22/ЮО, згідно з п. 1.1 якого банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 1 527 515,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 цього договору, в розмірі 21% річних. Цільове використання (мета) кредиту: придбання обладнання для виробництва поліетиленових виробів, яке буде придбано згідно договору поставки (купівлі-продажу) №050514 від 05.05.2014р., укладеному між ТОВ "ВКП "АТМ" та ТОВ "Агротехмаш" (п. 1.2. договору). Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.2 кредит надається з 11.08.2014 по 10.07.2019. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі у строки (терміни) та у сумі, які зазначені в графіку погашення кредиту (Додаток №1 до договору). Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2018 у справі № 924/1233/17 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" на користь позивача - 605243,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 86002,12 грн простроченої заборгованості по кредиту, 13454,32 грн поточної заборгованість по процентах, 40978,08 грн, 3638,65 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1586,62 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 11263,54 грн витрат на оплату судового збору. 24.02.2021 ТОВ "Агротехмаш" сплатило заборгованість у розмірі 762485,40 грн на виконання наказу від 18.07.2018 у справі № 924/1233/17 згідно з квитанціями №9, №1855/з1 від 24.02.2021. Постановою приватного виконавця від 24.02.2021 закінчено примусове виконання наказу № 924/1233/17 від 18.07.2018 про стягнення із ТОВ "Агротехмаш" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 605243,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 86002,12 грн простроченої заборгованості по кредиту, 13454,32 грн поточної заборгованості по процентах, 40978,08 грн, 3638,65 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1586,62 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 11263,54 грн витрат на оплату судового збору. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Агротехмаш" протягом тривалого часу рішення суду, позивач в порядку ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних та інфляційні втрати за період з 10.08.2018 по 09.09.2021. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1046 параграфа 1 глави 71 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 11.08.2014 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - банк) та ТОВ "Агротехмаш" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №32014/85/22/ЮО, згідно з п. 1.1 якого банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 1 527 515,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього договору, в розмірі 21% річних. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2018 у справі № 924/1233/17 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" на користь позивача - 605243,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 86002,12 грн простроченої заборгованості по кредиту, 13454,32 грн поточної заборгованості по процентах, 40978,08 грн, 3638,65 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1586,62 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 11263,54 грн витрат на оплату судового збору. Зазначене судове рішення виконувалося в примусовому порядку. 24.02.2021 на виконання рішення суду ТОВ «Агротехмаш» сплатило заборгованість у розмірі 762 485,40 грн згідно з квитанціями №9, №1855/з1 від 24.02.2021. Постановою приватного виконавця від 24.02.2021 закінчено примусове виконання наказу №924/1233/17 від 18.07.2018 про стягнення із ТОВ "Агротехмаш" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 605243,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 86002,12 грн простроченої заборгованості по кредиту, 13454,32 грн поточної заборгованості по процентах, 40978,08 грн, 3638,65 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1586,62 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 11263,54 грн витрат на оплату судового збору з підстав виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі. Згідно з ч. 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач у цій справі просить стягнути з відповідача 3 проценти річних та інфляційні втрати, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України у зв`язку з неналежним виконанням судових рішень про стягнення грошових коштів, зокрема, строкової заборгованості по кредиту у сумі 605243,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Господарським судом Хмельницької області вірно встановлено, за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Позивач просив стягнути 87982,57 грн 3% річних та 184740,75 грн інфляційних втрат за період прострочення з 10.08.2018 по 09.09.2021. Суд першої інстанції, здійснюючи перерахунок заявлених позивачем сум, вірно взяв до уваги суму строкової заборгованості за кредитом 605243,00 грн, яка стягнута за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2018 у справі №924/1233/17, дату сплати заборгованості за рішенням суду (24.02.2021), та встановив, що правомірними до стягнення за період прострочення 10.08.2018 по 23.02.2021 є 46164,29 грн 3% річних та 111344,82 грн інфляційних нарахувань. Відповідно у стягненні 41818,28 грн 3% річних та 73395,93 грн інфляційних нарахувань суд відмовив. Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, викладеної у письмових поясненнях, поданих до Господарського суду Хмельницької області 26.11.2021. За приписами статей 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з мстою запобігання поширенню коронавірусиої хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин. В подальшому строк встановлення карантину неодноразово продовжувався і станом на день звернення позивача з позовом до суду 25.10.2021 карантин припинено не було. Отже з огляду на приписи статей 256, 257, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та встановлені судом обставини, а саме дату звернення позивача із даним позовом до суду - 25 жовтня 2021 року, та вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення з 10.08.2018 по 09.09.2021, строк позовної давності щодо цих вимог позивач не пропустив. Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються як необґрунтовані. З огляду на вищевикладене, апеляційним судом встановлено, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2022 у справі № 924/1066/21 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування. На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача. Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2022 у справі № 924/1066/21 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2022 у справі № 924/1066/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу №924/1066/21 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "12" травня 2022 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Юрчук М.І. Суддя Тимошенко О.М.