Постанова Рівненський апеляційний суд № 567/1122/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2022 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Бойка В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. З постанови суду слідує, що 16.08.2021 біля 02:30 год. в м.Шепетівка по вул.В.Котика Хмельницької області на 249 км автодороги Н-25 ОСОБА_1 повторно керував автомобілем Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_1 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Не погодившись з постановою суду захисник Бойко В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі захисник Бойко В.Ф. просить постанову судускасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом 16 серпня 2021 року в м.Шепетівка, оскільки він з 28.07.2021 року по даний час, перебуває за кордоном у Республіці Уругвай, де працює за контактом газоелектрозварювальником. Захисник Бойко В.Ф. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10 листопада 2021 року без його участі (а.с.30). З матеріалами справи захисник Бойко В.Ф. ознайомився 12 січня 2022 року (а.с.39). Апеляційна скарга подана 13 січня 2021 року (а.с.55). Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи. Разом з тим у ході апеляційного розгляду справи встановлено, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з доданими до нього матеріалами. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що не міг керувати транспортним засобом 16 серпня 2021 року в м.Шепетівка, оскільки у той час він, перебував за кордоном у Республіці Уругвай, де працював за контактом газоелектрозварювальником. Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи. Так, з оглянутих у судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка відмовилась від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора (відео файли 0016 та 0021). Перебування ОСОБА_1 за кордоном також стверджується долученими до апеляційної скарги доказами, а саме: копією закордонного паспорту ОСОБА_1 ; копіями посадкових талонів на авіарейси; копією листа про прибуття в Республіку Уругвай (а.с.47-54). Таким чином, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення, а тому на думку апеляційного суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Бойку В.Ф. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. задовольнити. Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович