Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/1366/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/827/22 Справа № 210/1366/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2022 року м.Кривий Ріг справа № 210/1366/19 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Остапенко В.О., суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П. секретар судового засідання Євтодій К.С. сторони: позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відповідач за первісним позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року, яка постановлена суддею Ступак С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості про дату складення повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Якименка С.Г. про призначення інженерно технічної експертизи. Призначено по цивільній справі № 210/1366/19 інженерно технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи було можливим, з технічної точки зору, приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника, за умови що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника) здійснити описане в акту експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику перебував у стані, який описаний в документах, складених Криворіжгаз (стан пломб, зовнішній вигляд елементів вузла обліку)? Проведення експертизи доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, надати експертам Дніпровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, лічильник з усіма пломбами та з предметом, який був виявлений в ньому під час експертизи 13.02.2019 року або належним чином посвідчену копію документу про його передачу споживачу, знищення або таке інше. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про призначення інженерно технічної експертизи посилаючись на те, що 13.02.2019 року проведено експертизу лічильника газу, за результати якої складено акт №

905. Експертиза та позачергова повірка лічильника газу, демонтованого за адресою місця проживання ОСОБА_1 , проводилась з дотриманням вимог гл. 10 Розділу 10 Кодексу ГРМ. 13.02.2019 року ДП «Кривбасстандрметрологія» було здійснено повірку лічильника газу, про що було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Т-ДН-484/19 згідно якої похибки вимірювань перевищують допустимі та при середніх та мінімальних витратах газу становлять - 100 % тобто спожитий газ взагалі не обліковувався. Також в апеляційній скарзі зазначено, що з дня проведення експертизи лічильника газу в присутності позивача 13.02.2019 року ОСОБА_1 , будучи незгодним з висновками експертизи, мав достатньо часу подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак таким правом він не скористався. Крім того, апелянтом зазначено, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відсутній такий вид експертизи як інженерна. В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» - Волошину Н.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи у справі, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, вважав за необхідне призначити експертизу для всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи те, що для перевірки реальної можливості існування порушень, про які вказує позивач за первісним позовом у позовній заяві, необхідними є спеціальні знання, тому клопотання представника відповідачки про призначення експертизи у справі вважав таким, що підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали порушень норм процесуального права судом не допущено. У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно дост.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 4 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.2, ч.3ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення. Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Положеннями ч.1статті 106 ЦПК України визначено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2019 року за адресою місця проживання ОСОБА_1 представниками Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», було виявлено наступне порушення: всередині лічильника на колекторі вимірювального механізму виявлений біля вхідного патрубку отвір, у якому знаходиться частина медичного шприцу з поршнем, на якому знаходиться магніт. На верхньому корпусі біля вхідного патрубку із зовні та з внутрішньої сторони є сліди тертя від магнітів. На гвинтах кріплення та гайках місцями відсутня (злущена) фарба. Біля вихідного патрубку на колекторі знаходиться сторонній предмет пластмасова частина. Дані порушення здійснені прихованими заходами є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації» Про виявлений факт порушення було складено акт про порушення, який підписаний ОСОБА_1 із зауваженнями. Того ж дня, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, було демонтовано лічильник газу, складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, складено Протокол № 147 щодо направлення ЗВТ на експертизу. Актом № 905 від 13.02.2019 року про проведення експертизи лічильника газу виявлено порушення зазначене у акті та встановлено, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації. Отже, враховуючи предмет спору, яким є визнання того, що позивач ОСОБА_1 не зобов`язаний сплачувати відповідача ПАТ «Криворіжгаз» 100 998,17 грн. та характер спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника позивача про призначення інженерно технічної експертизи та поставив питання, які мають значення для повного і об`єктивного з`ясування обставин щодо пошкодження та впливу на газовий лічильник. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилається сторона. За таких обставин, з метою встановлення фактичних обставин для правильного вирішення справи, ухвала суду про призначення інженерно технічної експертизи є законною і обґрунтованою. Суд першої інстанції, при задоволенні клопотання про інженерно технічної експертизи, дотримався положень ст.ст. 103,104 ЦПК України та правильно застосував їх до спірних правовідносин. Згідно вимог цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, висновками експертів. Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що у присутності відповідача були складені Акти про порушення, демонтування лічильника, протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, проте, ним не було виявлено бажання щодо проведення іншої експертизи, ніж експертиза комісією Оператора ГРМ, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідач категорично заперечує будь-яке втрачання у прилад обліку, вона, відповідно до ст. 12 ЦПК України, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що відповідач, будучи не згодним з висновками експертизи, мав достатньо часу, з дня проведення в його присутності експертизи до відкриття провадження у справі, надати висновок експерта, складений на його замовлення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, отже посилання позивача не впливають на законність оскаржуваної ухвали та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відсутній такий вид експертизи як інженерна, оскільки в другому розділі вказаної Інструкції йдеться саме про інженерно-технічні експертизи, яка і призначена оскаржуваною ухвалою. Приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення експертизи є достатньо обґрунтованим, вирішення заявлених вимог потребує з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм ст.ст.103, 104 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 11 травня 2022 року. Головуючий: Судді: