Ухвала КЦС ВС № 175/5558/21

Ухвала Іменем України 10 травня 2022 року м. Київ справа № 175/5558/21 провадження № 61-4078ск22 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровської області та ГУ Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог. 06 січня 2022 року на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року, повернуто позивачу його позовну заяву. Ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зокрема позивачем не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року в указаній вище справі. Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого. Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у статті 175 ЦПК України. Правові наслідки недотримання вимог статей 175 і 177 ЦПК України передбачені положеннями статті 185 ЦПК України. Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Оскільки позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, зокрема не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров