Постанова КЦС ВС № 548/467/20

Постанова Іменем України 04 травня 2022 року м. Київ справа № 548/467/20 провадження № 61-20673св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Бондаревської С. М., Кривчун Т. О., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 000,00 грн до 4 000,00 грн. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року позов задоволено. Збільшено розмір аліментів, стягнених рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2 000,00 грн до 4 000,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, а про існування оскаржуваного рішення дізнався 21 липня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення. Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представнику відповідача як особі, уповноваженій на представництво інтересів ОСОБА_2 , стало відомо про існування судового рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року 06 листопада 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення має відраховуватись саме з цієї дати. У заяві, поданій на усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_2 наполягав на тому, що строк апеляційного оскарження слід відраховувати з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення у паперовій формі, яка вручена не була, у зв`язку з чим вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження слід відраховувати з 21 липня 2021 року - з часу, коли він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію повного тексту рішення суду першої інстанції від 12 жовтня 2020 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року. Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції забезпечив своєчасне надіслання відповідачу і його представнику судового рішення за відомою суду адресою, а також надіслання 06 листопада 2020 року на електронний запит адвоката матеріалів електронної справи з оскаржуваним судовим рішенням. Однак відповідач не скористався своїми процесуальним правом, не виявив належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження з метою отримання паперової копії прийнятого у справі судового рішення, отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає. Аргументи учасників справи Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи У грудні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Зазначає, що ЦПК України пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження не з моментом направлення копії судового рішення, а з моментом вручення копії судового рішення. Вважає, що оскільки він отримав копію судового рішення 21 липня 2021 року, то саме з цього часу має починатись відлік строку на апеляційне оскарження. У касаційній скарзі вказує, що суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі № 160/1841/19 (адміністративне провадження № К/9901/10608/19), від 28 листопада 2019 року у справі № 300/1332/19 (адміністративне провадження № К/9901/24034/19), від 18 вересня 2019 року у справі № 520/899/18 (провадження № 61-10501св19). Доводи інших учасників справи У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду і звертає увагу на те, що, на її думку, дії ОСОБА_2 мають характер зловживання правом, оскільки він не з`являвся в судові засідання, відмовлявся від отримання судових повісток та в касаційній скарзі повідомляє суду неправдиві відомості про необізнаність щодо існування рішення суду першої інстанції з метою затягування виконання цього рішення. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її з Хорольського районного суду Полтавської області. Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів. Фактичні обставини справи, встановлені судами Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02 червня 2016 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області шлюб розірваний, з ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 2 000,00 грн щомісяця. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. 12 жовтня 2020 року об 11 год. 20 хв. адвокат Терещенко К. І., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою, поданою з офіційної електронної адреси адвоката Терещенко К. І., внесеної до профілю адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, про направлення справи в електронному вигляді для ознайомлення. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року позов задоволено. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2020 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2020 року, оприлюднено 02 листопада 2020 року. Матеріали справи містять лист Хорольського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року, складений у простій письмовій формі, про направлення адвокату Терещенко К. І. на запит від 12 жовтня 2020 року матеріалів цивільної справи № 548/467/20 в електронному вигляді на вказану адвокатом електронну адресу. Опису матеріалів, які направляються адвокату, лист не містить. На листі міститься рукописний запис «передано електронною поштою 06 листопада 2020 року». Повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу відповідача та (або) його представника матеріали справи не містять. Паперові копії судового рішення направлені на адреси відповідача та адвоката Терещенко К. І. 09 листопада 2020 року. Обидва рекомендовані листи з копіями судових рішень повернулись до суду з відміткою «із закінченням терміну зберігання». Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи відповідач звернувся 19 липня 2021 року. Копію судового рішення отримав 21 липня 2021 року. Апеляційну скаргу надіслав поштою 19 серпня 2021 року. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права У справі, що переглядається, судове рішення ухвалене 12 жовтня 2020 року, копії рішення, направлені відповідачеві та його адвокату 06 листопада 2020 року, адресати не отримали. Паперову копію судового рішення відповідач отримав 21 липня 2021 року. Апеляційний суд дійшов висновку, що повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2020 року, оприлюднено 02 листопада 2020 року, а відповідно до супровідного листа від 06 листопада 2020 року Хорольський районний суд Полтавської області направив матеріали цивільної справи № 548/467/20 в електронному вигляді адвокату Терещенко К. І. електронною поштою. Відповідно до статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Одночасно, відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України). Згідно з частиною десятою статті 272 ЦПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тлумачення вказаних норм статті 272 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (даставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей, судове рішення вважається не врученим. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Виходячи з наведених вимог процесуального закону та враховуючи, що доказів отримання відповідачем чи його представником копії судового рішення в електронній формі матеріали справи не містять, а копію цього рішення у паперовому вигляді відповідач отримав лише 21 липня 2021 року, колегія суддів касаційного суду вважає, що, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, порушивши, крім іншого, вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. За встановлених обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Щодо судових витрат Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає. Керуючись статтями 400, 406, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року скасувати. Справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун