Постанова КЦС ВС № 337/3758/19

Постанова Іменем України 04 травня 2022 року м. Київ справа № 337/3758/19 провадження № 61-5966св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбуд», третя особа - житлово-будівельний кооператив «Весна-2», розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року у складі судді Салтан Л. Г. та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З. Історія справи Короткий зміст позовних вимог У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «ОГС «Запоріжгаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбуд» (далі - ТОВ «Запоріжгаззбуд), третя особа: житлово-будівельний кооператив «Весна-2» (далі - ЖБК «Весна-2»), про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в якому просили: визнати протиправним дії АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо присвоєння особового рахунку № НОМЕР_1 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_1 ; визнати протиправним дії АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо присвоєння особового рахунку № НОМЕР_2 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_2 ; визнати протиправним дії ТОВ «Запоріжгаззбут» щодо присвоєння особового рахунку № НОМЕР_1 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_1 ; визнати протиправним дії ТОВ «Запоріжгаззбут» щодо присвоєння особового рахунку № НОМЕР_2 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язати ТОВ «Запоріжгаззбут» скасувати нарахування щодо оплати за газ особового рахунка № НОМЕР_1 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Запоріжгаззбут» скасувати нарахування щодо оплати за газ особового рахунка № НОМЕР_2 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_2 ; визнати протиправними дії ТОВ «Запоржгаззбут» з припинення газопостачання квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «ОГС «Запоріжгаз» відновити газотранспортну систему з постачання газу до квартири АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн; судові витрати покласти на відповідачів солідарно. Короткий зміст судових рішення судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаззбут»про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Зобов`язано АТ «ОГС «Запоріжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 , протягом одного місяці з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з АТ «ОГС «Запоріжгаз» моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ «ОГС «Запоріжгаз» судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. Стягнуто з АТ «ОГС «Запоріжгаз» судовий збір у розмірі 768,40 грн. Суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що скасування особових рахунків не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, а скасування присвоєння нарахування оплати за газ не є належним способом захисту прав, оскільки складення зазначених документів уповноваженими особами не свідчить про порушення прав споживачів газу, а є підставою для подальшого звернення постачальника газу для населення з відповідним позовом до суду. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем при уточненні позовної заяви висунуті вимоги до ТОВ «Запоріжгаззбут» щодо визнання протиправності дій з припинення газопостачання квартири АДРЕСА_1 , аналогічних вимог до АТ «Запоріжгаз» заявлено не було, однак, під час розгляду справи по суті, встановлено, що припинення постачання газу до помешкання ОСОБА_1 здійснено представниками АТ «Запоріжгаз», тобто обставина щодо припинення газопостачання саме представниками АТ «Запоріжгаз» не оспорюється та не заперечується відповідачем АТ «Запоріжгаз», зазначені вимоги висунуті до неналежного відповідача, а тому підстав для задоволення суд не вбачає. Водночас, суд першої інстанції зробив висновок, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання АТ «Запоріжгаз» поновити розподіл газу до зазначеної квартири АДРЕСА_1 , без визнання дій протиправними, оскільки не заявлення ОСОБА_1 окремої вимоги про визнання незаконності дій не позбавляє позивача вимагати захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо відновлення первісного стану. Суд першої інстанції погодився з доводами позивача ОСОБА_1 , що завдана їй моральна шкода від незаконних дій відповідача мала місце внаслідок душевних переживань, психологічного дискомфорту від порушення та обмеження її побутових потреб. Водночас, суд визнав розмір морального відшкодування, заявлений позивачем, необґрунтовано завищеним, приймаючи до уваги час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та зробив висновок, що належним розміром відшкодування моральної шкоди позивачеві ОСОБА_1 та достатньою сатисфакцією зазначених моральних страждань є сума в 2 000 грн. Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за підписом адвоката Коломоєць І. В. про ухвалення додаткової постанови та стягнення з АТ «ОГС «Запоріжгаз» витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції досліджував питання розподілу судових витрат та стягнув на користь позивачів з відповідача частково витрати на правову допомогу. При цьому суд керувався положеннями статті 141 ЦПК та принципом пропорційності. Короткий зміст вимог касаційної скарги У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якій просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ «ОГС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 6 000,00 гривень, стягнути АТ «ОГС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанції в розмірі 6 000,00 гривень. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 заявлено шість позовних вимог із підтвердженням витрат на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн. Суд першої інстанції задовольнив дві вимоги, а тому стягненню підлягає 6 000,00 грн. Суд апеляційної інстанції не розглянув апеляційну скаргу в частині стягнення судових витрат в суді першої інстанції. Постанова не містить мотивів відхилення скарги в частині вимог щодо розподілу судових витрат. Згідно пункту 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами. Правового висновку Верховного Суду щодо застосування даної норми закону немає. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині стягнення судових витрат, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються. Позиція інших учасників справи У липні 2021 року АТ «ОГС «Запоріжгаз» подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Проходи І. В., у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року - без змін. Відзив мотивований тим, що розрахунки стосовно позивачів ідентичні, процесуальні документи по справі підготовлені та надані в одному екземплярі до матеріалів справи, а тому стягувати витрати по 18 000,00 грн на кожного позивача неправомірно. Враховуючи обставини справи, її незначну складність, предмет та підстави позову, визначений розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності, є надмірним, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувана цивільна справа із суду першої інстанції. В ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). У вересні 2021 року матеріали цивільної справи № 337/3758/19 надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду. Межі та підстави касаційного перегляду Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України). В ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Позиція Верховного Суду Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів. Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 137 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України). На підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надала договір про надання правової допомоги за № 1608/01/2019 від 16 серпня 2019 року, відповідно до якого, гонорар адвоката складається з вартості сум послуг, а оплата здійснюється за об`ємом та вартістю , що передбачена актом виконаних робіт (пункт 4.2), гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку (пункт 4.6). Надано також акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 18 000,00 грн. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 370/999/16-ц (провадження № 61-9765св21) зроблено висновок, що «з урахуванням положень статей 133, 137, 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, Верховний Суд дійшов висновку, про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем в суді першої інстанції в сумі 36 274, 52 грн, що становить 81, 47 % від документально підтверджених (44 525 грн)». З позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено шість позовних вимог. Судом першої інстанції зобов`язано АТ «ОГС «Запоріжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 , протягом одного місяці з дня набрання рішення законної сили, стягнуто з АТ «ОГС «Запоріжгаз» моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. Позивач ОСОБА_1 просила стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Отже, дана позовна вимога також задоволена частково. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги стосовно того, що суд апеляційної інстанції не розглянув апеляційну скаргу в частині стягнення судових витрат в суді першої інстанції з таких мотивів. У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення за підписом представника ОСОБА_3 , в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат в суді першої інстанції, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з АТ «ОГС «Запоріжгаз» витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. За результатами розгляду заяви 30 березня 2021 року суд апеляційної інстанції прийняв додаткову постанову, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України). Доводи касаційної скарги з урахуванням висновку викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 370/999/16-ц (провадження № 61-9765св21) не дають підстав для висновку, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення в оскарженій частині - без змін. Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судових витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грнзалишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук