Ухвала КАС ВС № 160/12640/20

УХВАЛА 10 травня 2022 року Київ справа №160/12640/20 адміністративне провадження №К/9901/19914/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, акту та постанови , В С Т А Н О В И В : 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі також позивачка або ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (далі також відповідач або Відділ праці) , в якому просила: визнати протиправним та скасувати припис Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про усунення виявлених порушень від 04 вересня 2020 року № ОМС-ДН55228/3111/АВ/П; визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 04 вересня 2020 року № ОМС- ДН55228/3111/АВ Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради від 22 вересня 2020 року № ОМС- ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у сумі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, у задоволені позову відмовлено. 31 травня 2021 року від позивачки на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій скаржниця, з урахуванням уточненої касаційної скарги від 01 червня 2021 року, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції. 05 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. 05 липня 2021 року від позивачки надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу. За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України. Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників про розгляд справи за їх участі, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції. Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд У Х В А Л И В : Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції. Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 травня 2022 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С. М. Чиркін