Постанова КАС ВС № 826/10043/16

ПОСТАНОВА Іменем України 11 травня 2022 року Київ справа №826/10043/16 адміністративне провадження № К/9901/3965/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М., розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у складі судді Арсірія Р.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ганечко О.М. (головуючий), суддів: Сорочко Є.О., Коротких А.Ю. у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» (далі - уповноважена особа Фонду) Чернявської Олени Степанівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила: 1.1 - визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду Ларченко І.М. (повідомлення №879/8 від 25 лютого 2016 року - додаток №6) про нікчемність операції по перерахування коштів з рахунку юридичної особи на картковий рахунок № НОМЕР_1 , проведеної 25 січня 2016 року на суму 143 246,45 грн; 1.2 - зобов`язати уповноважену особу Ларченко І.М. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Авант-Банк» додатково у розмірі 143 246,45 грн за рахунок Фонду.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, відмовив у задоволенні позову. 2.1 Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що кошти на рахунок позивача перераховано 25 січня 2016 року, тобто після віднесення ПАТ «Авант-Банк» до категорії проблемних та у період дії зазначеного вище обмеження, оскільки кошти на рахунок позивача надійшли з рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Салютна 1-Б , відкритого в ПАТ «Авант-Банк», що призводить до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, адже кошти вкладникам відшкодовуються за рахунок Фонду, а тому рішення про нікчемність (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на рахунок позивача є обґрунтованим, що, у свою чергу, вказує на відсутність підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги про визнання протиправними дій щодо повідомлення позивача про нікчемність операції по перерахуванню коштів повідомленням №879/8 від 25 лютого 2016 року.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено: 3.1 На основний (зарплатний) рахунок №2625900002054, ОСОБА_1 який було відкрито в ПАТ Авант-Банк (банк) 25 січня 2016 року зараховано зворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 143 246,45 грн від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Салютна 1-Б 3.2 Відповідно до постанови Правління Національного банку України №44 від 29 січня 2016 року «Про віднесення ПАТ «Авант-Банк» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №96 від 29 січня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Авант-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку . 3.3 Згідно з цим рішенням у ПАТ «Авант-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію на один місяць з 29 січня до 28 лютого 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Авант-Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М. 3.4 Постановою Правління Національного банку України №109 від 25 лютого 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Авант-Банк»» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №262 від 26 лютого 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ Авант-Банк та делегування повноважень ліквідатора банку». 3.5 Згідно зазначеного рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Авант-Банк» з 26 лютого 2016 до 25 лютого 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко І.М. строком два роки з 26 лютого 2016 року до 25 лютого 2018 року включно. 3.6 Разом із тим, 6 жовтня 2016 року Виконавчої дирекцією Фонду прийнято рішення №2021 про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ «Авант-Банк» Чернявській О.С. 3.7 Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам ПАТ «Авант-Банк» опубліковано в газеті Голос України №39 (6293) від 2 березня 2016 року. 3.8 Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду для отримання коштів вкладники ПАТ Авант-Банк з 2 березня по 12 квітня 2016 року могли звертатись до установ банків-агентів Фонду: АТ «ОТП БАНК» та АТ «УКРСИББАНК». 3.9 9 березня 2016 позивач звернулась до банку-агенту АТ «ОТП БАНК» з метою отримання грошових коштів, що знаходились на рахунку, однак їй відмовлено в отримані гарантованої державної суми відшкодування в розмірі 143 246,45 грн з підстав відсутності в Загальному реєстрі вкладників. 3.10 Наказом Уповноваженої особи №57 від 23 лютого 2016 року «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договір, операцій) за вкладними операціями» застосовано наслідки нікчемності операцій (транзакцій) по перерахуванню коштів з поточних рахунків юридичних осіб та фізичних осіб на вкладні депозитні/поточні (карткові) рахунки інших фізичних осіб-клієнтів банку, що є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) , серед яких у переліку значиться операція по перерахуванню коштів з рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Салютна 1-Б на картковий рахунок позивача № НОМЕР_1 , 25 січня 2016 року проведеної на суму 143246,45грн. 3.11 Позивачу надіслано повідомлення про нікчемність правочину №879/8 від 25 лютого 2016 року, підписане Уповноваженою особою Фонду Ларченко І.М. відповідно до якого повідомлено про нікчемність операції по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на картковий рахунок № НОМЕР_1 , проведеної 25 січня 2016 року на суму 143246,45 грн, згідно пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI. 3.12 Як визнається сторонами, позивача не включено до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами у банку за рахунок Фонду. 3.13 Уважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із цим позовом. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов задовольнити. 4.1 Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження встановлення обставин, що визначені пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину, перед прийняттям рішення про нікчемність договору банківського вкладу. Позивачка вважає, що її законні права на отримання гарантованого відшкодування за рахунок Фонду були порушені внаслідок прийняття уповноваженою особою Фонду протиправного рішення відповідача про визнання нікчемним (правочину) операції по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на її рахунок відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи.

5. Фондом подано відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

7. Пунктами 3 та 4 частини першої статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

8. Частиною першою статті 3 Закону визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

9. Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

10. Згідно з положеннями статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах Урядовий кур`єр або Голос України та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

11. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

12. Підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

13. Закон №4452-VI пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

14. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 29 січня 2016 року № 44 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до категорії неплатоспроможних» на поточному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , зараховано зворотну безвідсоткову

15. Проте, уповноваженою особою Фонду позивача не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.

16. Відповідно до статті 34 Закону №4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах Урядовий кур`єр або Голос України . Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

17. Згідно із статтею 36 Закону №4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

18. Закон №4452-VI визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не здійснюється.

19. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, у повідомленні про нікчемність правочину №879/8 від 25 лютого 2016 року уповноважена особа Фонду як на підставу нікчемності правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку юридичної особи на рахунок № НОМЕР_1 від 25 січня 2016 року у сумі 143246,45 посилається на пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

21. Так, відповідно до наведеної правової норми правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI).

22. Зі змісту даної норми убачається, що пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Авант-Банк», та транзакцій, здійснених за цим договором, оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

23. Відтак, метою пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

24. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/14681/17, від 30 травня 2018 року у справі № 910/23036/16, від 23 жовтня 2018 року у справі № 804/6992/15.

25. Суд зазначає, що на позивача у цій справі поширюється конституційний принцип для особи приватного права дозволено все, що не заборонено законом, який закріплений в частині першій статті 19 Конституції України та сформульований наступним чином: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

26. Тоді, як застосовуючи частину третю статті 38 Закону №4452-VI, Фонд або його уповноважена особа зобов`язані дотримуватися положень частини другої статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Забезпечуючи виконання статті 38 Закону №4452-VI відповідач, фактично, позбавлений дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

28. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що у момент укладення договору банківського рахунку та здійснення транзакції ПАТ «Авант-Банк» щодо зарахування суми коштів на поточний рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала.

29. При виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного Кодексу України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону №4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного Кодексу України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону №4452-VI.

30. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 826/1476/15 та постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 році у справі №826/20429/14, від 21 червня 2018 року у справі №802/4016 та від 21 червня 2018 року у справі № 821/3601/15-а.

31. Як наслідок, варто зауважити, що положення статті 228 Цивільного Кодексу України щодо нікчемності правочину не можуть бути застосовані Фондом чи уповноваженою особою при здійснення власних функцій щодо виявлення та віднесення правочину до нікчемних у порядку статті 38 Закону №4452-VI.

32. Відповідачем не доведено наявності правових підстав вважати правочин (операцію) по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок № НОМЕР_1 від 25 січня 2016 року у сумі 143246,54 грн нікчемним та, відповідно, застосовувати наслідки нікчемності до даного правочину, як і не доведено наявність інших правових підстав, визначених Законом №4452-VI, для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, тобто уповноважена особа Фонду як суб`єкт владних повноважень та сторона у справі всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довела правомірності своїх дій (рішень) у спірних правовідносинах з позивачем.

33. Відповідно до частини третьої статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

34. Разом із тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, транзакція щодо зарахування коштів на рахунок позивача, здійснена 25 січня 2016 року. Рішення Правління Національного банку України Про віднесення ПАТ Авант-Банк до категорії неплатоспроможних прийнято 29 січня 2016 року.

35. Відтак, позивач не міг знати про те, що у ПАТ «Аван-Банк» запроваджено обмеження щодо окремих операцій, а рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних було прийнято цього ж дня, тобто тимчасова адміністрація запроваджена з 30 січня 2016 року.

36. Приписами пункту 6 розділу ІІ Положення № 14 (у редакції станом на момент розгляду справи) передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 4 до цього Положення. Протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.

37. Обираючи належний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, слід зобов`язати відповідача подати до Фонду зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, щодо рахунку позивача, відкритого у ПАТ «Авант-Банк».

38. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду, повідомлення №879/8 від 25 лютого 2016 року - додаток №6) про нікчемність операції по перерахування коштів з рахунку юридичної особи на картковий рахунок № НОМЕР_1 , проведеної 25 січня 2016 року на суму 143 246,45 грн, колегія суддів зазначає наступне.

39. Згідно з частинами першою, другою, десятою статті 38 Закону №4452-VI Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

40. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону №4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

41. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Авант-Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

42. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №819/353/16 від 4 липня 2018 року.

43. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

44. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

45. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення №879/8 від 25 лютого 2016 року - додаток №6) про нікчемність операції по перерахування коштів з рахунку юридичної особи на картковий рахунок № НОМЕР_1 , проведеної 25 січня 2016 року на суму 143 246,45 грн, унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи, яке оформлено відтак не може бути розглянуто у судовому порядку (у тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

46. Аналогічна правова позиція у подібних спірних правовідносинах за участю ПАТ «Авант-Банк» міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 826/4937/16, від 24 жовтня 2019 року у справі № 826/4935/16 та від 25 жовтня 2019 року у справі № 809/301/16.

47. Колегія суддів приходить до висновку про те, що у зв`язку із порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року - скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

48. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

49. Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

50. Під час розгляду справи позивачем сплачено судовий збір: 1160,00 грн за подання позовної заяви (квитанції від 1 липня 2016 року №632787), 1740,00 грн за подання апеляційної скарги (квитанція від 26 квітня 2018 року №20) та 2320,00 грн за подання касаційної скарги (квитанція від 15 січня 2019 року №19093252).

51. Враховуючи, що відповідач - уповноважена особа Фонду згідно з пунктом 17 статті 2 Закону №4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому на переконання суду понесені позивачем судові витрати належить стягнути саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб`єкта, наділеного владними повноваженнями. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ , статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни (повідомлення №879/8 від 25 лютого 2016 року - додаток №6) про нікчемність операції по перерахування коштів з рахунку юридичної особи на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , проведеної 25 січня 2016 року на суму 143 246,45 грн, закрити. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2610, 00 грн (дві тисячі шістсот десять гривень) 00 коп. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді: А.А. Єзеров С.М. Чиркін