Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/15811/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15811/21 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2022р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2021р. ФОП ОСОБА_1 вернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення №14859/15-32-09-07 від 22.06.2021р. в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 765грн.; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення №14860/15-32-09-07 від 22.06.2021р. в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5 100грн.; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення №14861/15-32-09-07 від 22.06.2021р. в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34 000грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у травні 2021р. посадовими особами податкового органу було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , а саме магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактичною адресою господарської одиниці: АДРЕСА_1 , за результатами якої було складено акт перевірки за №9798/15-32-09-07 від 24.05.2021р., у висновках якого встановлено порушення вимог законодавства. На підставі встановлених порушень, 22.06.2021р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення за №14859/15-32-09-07, за №14860/15-32-09-07, за №14861/15-32-09-07, якими до позивача застосовані відповідні штрафні санкції. Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Так, що стосується правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за №14859/15-32-09-07 від 22.06.2021р. позивач зазначив, що відповідач не має доказів реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 382,5грн. за місцем перевірки, облік яких не ведеться в установленому законом порядку. Відповідач посилається в акті перевірки на додаток до акту, в якому начебто вказано перелік необлікованого товару, проте в самому акті перевірки не вказаний конкретний перелік документів, що додаються до нього. Позивача під розпис із вказаним додатком не ознайомили. До того ж позивач зазначив, що з 4.05.2021р. по 6.05.2021р. у нього закінчилася дія ліцензії на здійснення торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у зв`язку з цим товар перелічений у відомості на дату перевірки не реалізувався, а зберігався на складі. Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення за №14860/15-32-09-07 від 22.06.2021р. в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5 100грн. позивач зазначив, що перевіряючи мали здійснити контрольну розрахункову операцію у відповідності до п. 81.3 ст. 81 ПК України та фактично висновки ГУ ДПС в Одеській області базуються на припущеннях, які не підтверджені відповідними документами. Позивач звернув увагу, що посадові особи ГУ ДПС в Одеській області не встановили не використання позивачем реєстру розрахункових операцій, касових апаратів, програмно-технічних комплексів при здійсненні розрахункових операцій з продажу товарів. У свою чергу позивач долучив до матеріалів справи реєстраційне посвідчення №3000227504 від 18.04.2016р. щодо використання ним реєстратора розрахункових операцій у магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто на час перевірки позив мав зареєстрований у використанні реєстратор розрахункових операцій. Окрім того, позивач зазначив, що посадові особи податкового органу в акті перевірки не спростували та не заперечували видачу позивачем сформованих у паперовій чи електронній формі квитанцій затвердженого зразка відвідувачам магазину, до акту перевірки не долучено приклад квитанції реєстру розрахункових операцій та не доведено факту продажу товару без проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій. Що стосується податкового повідомлення-рішення за №14861/15-32-09-07 від 22.06.2021р. в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34 000грн., то позивач зазначив, що він отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 3.05.2020р. до 3.05.2021р. та з терміном дії з 6.05.2021р. до 6.05.2022р. та на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 3.05.2020р. до 3.05.2021р. та з терміном дії з 6.05.2021р. до 6.05.2022р.. Позивач зазначає, що в акті перевірки зазначено, що він здійснив реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 3.05.2021р. до 6.05.2021р.. В той же час в акті перевірки зазначено дати чеків, що були видані з використанням відповідного РРО 3.05.2021р., тобто у день, коли ліцензія ще діяла. Крім того, позивач звернув увагу на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято не на фізичну особі- підприємець, а на фізичну особу. Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2022р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленнярішення ГУ ДПС в Одеській області №14860/15-32-09-07 від 22.06.2021р. про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5 100грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленнярішення ГУ ДПС в Одеській області №14861/15-32-09-07 від 22.06.2021р. про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34 000грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908грн.. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні. Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Проте, Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:30год. 24.02.2022р. по всій території України запроваджено воєнний стан. З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Окрім того, вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8.11.2005р. у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.06.2021р. за №14860/15-32-09-07 та №14860/15-32-09-07 податковий орган прийняв з порушенням чинних норм податкового законодавства України та не мав на те відповідних доказів. Що стосувалось податкового повідомлення-рішення за №14859/15-32-09-07 від 22.06.2021р., то суд першої інстанції вважав, що податковий органу приймаючи зазначене рішення діяв правомірно та в межах норм законодавства, оскільки не облікований товар був виявлений у місці реалізації та зберігання товару за фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому були наявні законні підстави для застосування до позивача відповідних штрафних санкцій. Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем з 19.06.2015р., номер запису 2 550 000 0000 001485, основним видом економічної діяльності є: 47.11. роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.18). На підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 11.05.2021р. за №2878 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », направлень на перевірку, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса господарської одиниці: АДРЕСА_1 , магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (30кв.м), з 12.05.2021р., тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 1.01.2020р. по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтва (а.с.53-56). Як вбачається із матеріалів справи, що ФОП ОСОБА_1 допустив перевіряючий податкового органу до проведення фактичної перевірки, отримав копію наказу та йому було пред`явлено направлення на перевірку, про що свідчить його підпис на примірниках направлень на перевірку. В подальшому, за результатами проведення фактичної перевірки, за 24.05.2021р. контролюючим органом складено акт за №9798/15-32-09-07 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 13.05.2021р., у висновках якого встановлено порушення вимог - п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено порушення ведення обліку товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації (зберігання), сума не облікованого товару складає 382,5грн. згідно з додатку до акту від 13.05.2021р. (не надано накладні на суму 382,5грн.); - п.11 ст.3 цього ж Закону, а саме: у магазині-кафе не проводиться розрахункова операція через РРО або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; - ч.29 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме встановлено реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та реалізація тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 3.05.2021р. до 6.05.2021р., та зазначені фіскальні номери РРО, дата і час чеку 3.05.2021р. з 13.56- 17.06год. щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На підставі встановлених порушень, 22.06.2021р. ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення: - за №14859/15-32-09-07 про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 765грн. за порушення вимог п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.71-72); - за №14860/15-32-09-07 про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5 100грн. за порушення вимог п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.67-68); - за №14861/15-32-09-07 про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34 000грн. за порушення вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (а.с.69-70). Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їхню протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Приписами пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального. Положеннями пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. У п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені ст.75,80,81 ПК України. У відповідності до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Пунктом 80.1 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Як вбачається із матеріалів справи, що за результатами проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлено порушення п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме встановлено: що у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивачем порушено ведення обліку товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації (зберігання), сума не облікованого товару складає 382,5грн. згідно з додатку до акту від 13.05.2021р. (не надано накладні на суму 382,5грн.); позивачем порушено вимоги п.11 ст.3 цього ж Закону, а саме: у магазині кафе не проводиться розрахункова операція через РРО або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; також встановлено порушення вимог ч.29 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР, а саме встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та реалізація тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 3.05.2021р. до 6.05.2021р., та зазначені фіскальні номери РРО, дата і час чеку 3.05.2021р. з 13:56 17:06год. щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. ФОП ОСОБА_1 стверджує, що податковим органом не доведено встановлених порушень, не надано належним та допустимих доказів на підтвердження цих порушень. Так, судова колегія зазначає, що згідно з п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Як вбачається із акту перевірки, що в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводиться розрахункова операція через РРО або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, проте на підтвердження цих порушень, ані в акті, ані до акту не зазначено та не додано будь-яких доказів. У відповідності до п.80.4. ст.80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі пп.20.1.10 п.20.1 ст.20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Проте, судова колегія звертає увагу на те, що в акті перевірки перевіряючими ГУ ДПС не зафіксовано проведення контрольної розрахункової операції. При цьому, на час перевірки ФОП ОСОБА_1 мав зареєстрований у використанні реєстратор розрахункових операцій, що підтверджене реєстраційним посвідченням № НОМЕР_1 від 18.04.2016р. та зафіксовано в акті перевірки. У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що податковим органом не доведено допущення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки не надано відповідних доказі порушення порядку проведення операцій через реєстратор розрахункових операцій. Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення за №14860/15-32-09-07 від 22.06.2021р. про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5 100грн. за порушення вимог п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підлягають задоволенню. Що стосується правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за №14859/15-32-09-07 від 22.06.2021р. в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 765грн., то судова колегія зазначає наступне. Приписами п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Як вбачається із матеріалів справи, що в акті перевірки зафіксовано порушення про те, що у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено порушення ведення обліку товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації (зберігання), сума не облікованого товару складає 382,5грн. згідно з додатку до акту від 13.05.2021р.. При цьому, до акту перевірки додано додаток, в якому перелічено товар (пиво) та зазначено, що накладні не надані на суму 382,5грн.. Зазначений додаток підписано позивачем без зауважень та заперечень. При цьому позивач посилається на те, що норми права передбачають накладення штрафних санкції лише у випадку здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, що підтверджено висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.08.2018р. у справі за №815/2751/16, та факт відсутності первинних документів у місці реалізації товарів не доводить склад порушення п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, оскільки це не свідчить, що позивачем не ведеться облік товарних запасів на складах та/або за іншим місцем їх реалізації, що підтверджено висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 9.04.2019р. у справі №804/8017/16. Апеляційний суд зазначає, що положеннями ст.20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що до суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння). Позивач посилається на те, що вказана норма права передбачає накладення штрафних санкції лише у випадку здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, що підтверджено висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 серпня 2018р. у справі за №815/2751/16, а з огляду на те, що позивач фактично не реалізовував товар, а тільки його зберігав, то на його думку ця норма не поширюється на позивача. Проте, судова колегія вважає такі посилання позивача помилковими, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та його основним видом господарської діяльності є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. При цьому, не облікований товар виявлений перевіряючими у місці реалізації та зберігання товару за фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, позивач є суб`єктом господарювання, який здійснює реалізацію товарів, при цьому, не облікований товар був виявлений за місцем реалізації товару, а тому вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.08.2018р. у справі за №815/2751/16. Що стосується необов`язковості наявності накладних у місці реалізації товару з посиланням позивача на постанову Верховного Суду від 9.04.2019р. у справі за №804/8017/16, судова колегія зазначає наступне. Так, у постанові Верховного Суду від 9.04.2019р. у справі за №804/8017/16 зазначено: «.. факт відсутності первинних документів у місці реалізації товарів не доводить склад порушення Товариством пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки не свідчить про те, що позивачем не ведеться облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Належне ведення бухгалтерського обліку товарних запасів на складі магазину підтверджено накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв, відомостями про вантаж, які наявні в матеріалах справи, досліджені судами попередніх інстанцій…». Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем не надано докази ведення бухгалтерського обліку товарних запасів іншим способом, не надано інших первинних документів, які б підтверджували ведення позивачем обліку товару. Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом доведено правомірність встановленого порушення п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та прийняття податкового повідомлення-рішення за №14859/15-32-09-07 від 22.06.2021р. в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 765грн. є правомірним та законним. Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №14861/15-32-09-07 від 22.06.2021р. в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34 000грн., то судова колегія зазначає наступне. Як вбачається із акту перевірки, що податковим органом під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ч.29 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР (надалі Закон №481/95-ВР), а саме: встановлена реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та реалізація тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період з 3.05.2021р. до 6.05.2021р., та зазначені фіскальні номери РРО, дата і час чеку 3.05.2021р. з 13:56 17:06год. щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, що ФОП ОСОБА_1 отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: - Реєстраційний №1530011202001505, дата реєстрації 30.04.2020р., з терміном дії з 3.05.2020р. до 3.05.2021р.; - Реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 28.04.2021, з терміном дії з 6.05.2021р. по 6.05.2022р., а також позивач отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами, а саме: - Реєстраційний №15300308202001657, дата реєстрації 30.04.2020р., з терміном дії з 3.05.2020р. до 3.05.2021р.; - Реєстраційний № НОМЕР_3 , дата реєстрації 28.04.2021р., з терміном дії з 6.05.2021р. по 6.05.2022р.. Приписами ст.15 Закону №481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік. У відповідності до ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000грн.. Аналізуючи вищевказані норми законодавства, судова колегія зазначає, що суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж певних видів алкогольних та тютюнових виробів, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлюються на спеціальних бланках та повинні містити необхідні відомості, зокрема термін дії. При цьому, приписи ЦК України виокремлюють як поняття «строку», так і «терміну», які не є тотожними. Так, у відповідності до ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При цьому під терміном слід розуміти певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно із наведеними положеннями Закону №481/95-ВР вживається поняття «термін дії ліцензії» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, який, відповідно до ч.2 ст.252 ЦК України, визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Тобто, судова колегія зазначає, що визначальним фактором для правильного вирішення даної справи є встановлення терміну дії ліцензії, отриманої позивачем. Як вбачається із матеріалів справи, що ФОП ОСОБА_1 отримав ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 3.05.2020р. до 3.05.2021р.. Отже, термін дії вказаних ліцензій був встановлений повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому, дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. З урахуванням наведеного самостійного зазначення контролюючим органом в ліцензіях кінцевої календарної дати її дії «до 3.05.2021» та положень ЦК України, судова колегія вважає, що ФОП ОСОБА_1 мав право на чинну ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями станом на 3.05.2021р. та реалізація такого товару у цей день була правомірною. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.08.2018р. по справі за №814/4170/15. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення за №14861/15-32-09-07 від 22.06.2021р. в частині застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 34 000грн. є неправомірними та таким, що прийняте без встановлення усіх обставин, а тому підлягає скасуванню. За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 . В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2022р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: Т.М. Танасогло Л.П. Шеметенко