Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/2302/21

Справа № 308/2302/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 09 травня 2022 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року у справі № 308/2302/21 (Головуючий: Бедьо В.І.), - В С Т А Н О В И Л А : У лютому 2021 року АТ Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.09.2022 року у розмірі 24 291,62 грн. станом на 30.09.2020 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом якиїх є платіжні картки monobank, і банківське обслуговування здійснюється дистанційно. 24.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.09.2019 року, на підставі чого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 20 000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, який відповідач отримав у мобільному додатку та був з ним ознайомлений. В Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що зразок його власноручного підпису або його аналог (у тому числі, його електронний підпис / електронний цифровий підпис) є обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, а також засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав клієнту кредитні кошти. Станом на 30.09.2020 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, банк направив ОСОБА_1 «пуш»-повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність сплати боргу, що не дало результату. Так, позивач зазначає, що в силу положень ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України у банку виникло право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, яка на 30.09.2020 склала 24291,62 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 24 291,62 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням судуАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові немає. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підписуючи Анкету-заяву ОСОБА_1 приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта Monobank», адже підписав Анкету заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього документами. Фактом підтвердження згоди із умовами надання банківських послуг є введення споживачем у мобільному додатку «Monobank» ОТР-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. Всі правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank є публічно доступними, викладеними у форматі PDF, із зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності. За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції про те, що по справі відсутні докази погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору та належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання, не доведення банком, що саме ці, а не будь-які інші умови та правила розумів відповідач є передчасними, помилковими та такими,Ю що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Закону України «Про електронну комерцію». Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що 24.09.2019 року ОСОБА_1 власноручно підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських АТ «Універсал Банк» (monobank), чим погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що зразок його власноручного підпису або його аналог (у тому числі, його електронний підпис / електронний цифровий підпис) є обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, а також засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Разом з Анкетою-заявою, 24.09.2019 року був оформлений додаток та Паспорт споживчого кредиту, які включали у себе всі суттєві умови кредитування, із відміткою про те, що реквізити кредитодавця і споживача, їхні підписи та дати підписів накладені у вигляді електронних цифрових підписів. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" вбачається, що станом на 30.09.2020 року заборгованість відповідача становить 24 291,62 грн. - сума загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У частинах першій, третійстатті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статтях 525,526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Даний кредитний договір є змішаним і при його укладенні були виконані вимоги ст.ст. 628, 631, 634, 639, 641, 644 ЦК України, Законів України «Про електронну комерцію», «;Про споживче кредитування», зокрема, щодо публічної пропозиції укласти договір за правилами договору приєднання, розміщення необхідної для укладення договору інформації на загальнодоступному веб-сайті банку з метою самостійного ознайомлення з нею клієнта для здійснення усвідомленого вибору, щодо підписання документів електронним підписом / електронним цифровим підписом, відповідного акцепту позичальником умов договору. Свою згоду з умовами договору відповідач усвідомлено висловив в електронному вигляді в мобільному застосунку «monobank» шляхом використання його у своєму смартфоні. Тому, суд першої інстанції вірно зазначив, що АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 24.09.2019 уклали за правилами договору приєднання кредитний договір, документи якого були підписані позичальником власноручно (Анкета-заява) і електронним цифровим підписом (інші документи), і узгодження його істотних умов та ознайомлення з ними позичальника встановлений та сумнівів не викликає. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявність підстави для виникнення боргу, пред`явленого до стягнення, його розмір і обґрунтованість доказуються кредитором, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.2 ст. 614, ч. 2 ст. 623 ЦК України. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Акціонерне товариство «Універсал Банк» звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у підтвердження своїх позовних вимог надав суду розрахунок заборгованості станом на 30.09.2020 року, Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками. Проте, АТ «Універсал Банк» не надало належних та допустимих доказів видачі ОСОБА_1 банківської картки, відкриття йому рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою та наявність у нього заборгованості за кредитом. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Натомість представник АТ «Універсал Банк» надав до апеляційної скарги виписку з оформленого на ім`я ОСОБА_1 рахунку. Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Представник АТ «Універсал Банк» не надав докази неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від банку. Відтак, долучені до апеляційної скарги представником АТ «Універсал Банк» докази, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, не підлягають прийняттю та дослідженню апеляційним судом. Виходячи із наведеного, суд першоїі нстанції на підставі повного та об`активного з`ясування обставин справи та наданих доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення Повний текст постанови складено 10 травня 2022 року. Головуючий Судді: