Постанова КГС ВС № 910/18532/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2022 року м. Київ cправа № 910/18532/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Тищенко А. І., Михальська Ю. Б., Скрипка І. М. від 28.01.2022 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтурє Інвест" про стягнення 21 393,60 доларів США,

1. Історія справи Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про стягнення заборгованості за договором № 4/2017-КЛ-Ю від 18.09.2017 про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії у розмірі 21 393,60 доларів США, з яких: 15 595,72 дол. США основного боргу по кредиту, 5 706,52 дол. США заборгованості по процентах та 91,36 дол. США трьох відсотків річних. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/18532/21; встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 22.11.2021 була вручена відповідачу 03.12.2021. Відзив Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" мало бути подано до суду не пізніше 20.12.2021. 12.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк для його подання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" повернуто без розгляду. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому подати до суду відзив у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим відзив повертається відповідачу без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та ухвалити нове, яким визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву і поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18532/21 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про повернення відзиву без розгляду в порядку статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, та направити справу № 910/18532/21 до Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 для продовження розгляду апеляційної скарги. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено положення статті 119 та пункту 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку, яка відповідно до зазначених норм підлягає оскарженню.

5. Узагальнені доводи інших учасників справи Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтурє Інвест" відзив на касаційну скаргу не надало, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Позиція Верховного Суду У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Згідно з позицією Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryjv v. Ukraine), заява № 3236/03). При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"). Згідно з частиною 2 статті 254 цього Кодексу ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 повернуто без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг". При цьому, зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та керуючись положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" встановленого строку відбувся із суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому подати до суду відзив у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим судом відзив повернуто відповідачу без розгляду. Отже, у даному випадку предметом апеляційного оскарження була ухвала місцевого господарського суду якою, у тому числі, відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Частиною 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначене кореспондується з пунктом 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Проте суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу з тих підстав, що скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не врахував положення статті 119 та пункту 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, якими прямо передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвал суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18532/21 без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. Згідно із частиною 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції. Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 308, статтею 304 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" підлягає задоволенню, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

8. Судові витрати Оскільки справа передається до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється. Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у справі № 910/18532/21 скасувати.

3. Справу № 910/18532/21 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Н.М. Губенко Судді І.Д. Кондратова О.А. Кролевець