Постанова 4856 № 560/12522/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/12522/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д. Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 06 травня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : у вересні 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн", звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В4 від 17.06.2021 року № 0065590703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларованого платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року, за звітний період лютий 2021 року на суму 109 136 гривень; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В1 від 17.06.2021 року № 0065560703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларовану платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року за звітний період лютий 2021 року у сумі 101 594 гривні та нараховано штрафні санкції у сумі 10 159 гривень. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.12.2021 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В4 від 17.06.2021 року № 0065590703 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларованого платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року, за звітний період лютий 2021 року на суму 88824 гривні. Також визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В1 від 17.06.2021 року № 0065560703 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларовану платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року за звітний період лютий 2021 року у сумі 75917 гривень та нарахування штрафних санкцій у сумі 7591 гривні. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що аналізом первинних бухгалтерських документів перевіркою встановлено невідповідність основних реквізитів податкових накладних «загальна суму коштів, що піддягають сплаті з урахуванням податку» фактичним сумам коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) та обсягами постачання згідно із первинними бухгалтерськими документами, які надані до перевірки по постачальниках ТОВ «Медіастеп», ТОВ « МеталТехОбробка», ПАТ «Лінде Газ Україна», ТОВ «Техно-Смарт ЛТД», ТОВ «Корея Моторс на Подолі». У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що інспектори на власний розсуд застосували принцип обліку взаєморозрахунків з контрагентами позивача по договорах в цілому, а не у розрізі конкретних операцій з постачання. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області провели документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдгофер Юкрейн" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 від`ємного значення податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки складений акт від 11.05.2021 № 2388/22-01/07-03/43263041, яким встановлені порушення: -вимог п. 44.1 ст.44, п. 198.6 ст.198, абз. б) п. 200.4 ст. 200, п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, а саме ТОВ «Гольдхофер Юкрейн» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2021 року в сумі 101594 грн. -вимог п. 44.1 ст. 44, п.198.6 ст.198, абз. в), п. 200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, а саме ТОВ «Гольдхофер Юкрейн» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за лютий 2021 року в сумі 109136 грн.; -вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, а саме невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за лютий 2021 року. За результатами розгляду акта перевірки, доданих до нього матеріалів та заперечень позивача, Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкові повідомлення- рішення форми В4 від 17.06.2021 № 0065590703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» на суму 109 136 гривень та форми В1 від 17.06.2021 № 0065560703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» на сумі 101 594 гривні та нараховано штрафні санкції у сумі 10 159 гривень. Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України. Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано Податковим кодексом України. Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності врегульований статтею 44 Податкового кодексу України. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України). Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Із аналізу вищенаведених норм встановлено, що платник податку набуває право на віднесення сум податку до податкового кредиту за наявності двох умов: здійснивши операції з придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг та подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року №996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон №996-ХIV). Відповідно до статті 1 цього Закону №996-ХIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інш.). Податкова накладна не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до пп. 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Таким чином, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період. Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Як встановлено судом першої інстанції, за період з 01.11.2020 по 28.02.2021 ТОВ Гольдгофер Юкрейн" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2171163 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення на загальну суму 210730 грн, в тому числі у листопаді 2020 року в сумі 68398 грн, в грудні 2020 року в сумі 16096 грн, в січні 2021 року в сумі 52113 грн, в лютого 2021 року в сумі 74123 грн. , в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними постачальниками ТОВ «Медіастеп», ТОВ «Металтехобробка», ПАТ "Лінде Газ Україна" , ТОВ «Техно-Смарт ЛТД», ТОВ «Корея Моторс на Подолі» та ФОП ОСОБА_1 . З матеріалів справи встановлено, що в період з листопада 2020 року по лютий 2021 року позивач мав господарські взаємовідносини з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Медіастеп», «Металтехобробка», «Техно-Смарт ЛТД», «Корея Моторс на Подолі». Так, на підставі договору поставки від 10 грудня 2019 року № 1-12/19-п ТОВ "Гольдгофер Юкрейн" придбавав у "Медіастеп» товщиноміри, круги відрізні по металу та дріт. Відповідно до умов договору поставки ТОВ «Медіастеп» в цей період складено та зареєстровано податкові накладні. У акті перевірки (ст. 26) визначено перелік податкових накладних, в яких, на думку податкового органу, не вірно заповнені основні реквізити "загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, а саме № 34 від 18.11.2020, № 35 від 16.11.2021, № 37 від 01.12.2020. Щодо податкової накладної № 35 від 16.11.2020, виписаній на суму 47700.00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 35 від 16.11.2020 ТОВ «Медіастеп» поставило на користь ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» товар «Товщиномір Elkometr 456Р модель В з окремим датчиком» у кількості 1 штука, загальною вартістю 47700.00 гривень, із них сума ПДВ 7950.00 гривень, який був оплачений ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», у повному обсязі 24 листопада 2020 року на суму 47700.00 гривень згідно банківської виписки. ТОВ «Медіастеп» було складено та зареєстровано у ЄРПН податкову накладну № 18 від 16.11.2020 року із аналогічним відомостями про номенклатуру товару, та загальна суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна від 18.11.2020 була відкорегована. Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи відповідача, щодо складення податкової накладної № 34 від 18.11.2020 двома днями пізніше дати поставки. Крім того, ця обставина не була підставою для зменшення суми податкового кредиту, не відображена в акті перевірки та не слугувала підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Щодо податкової накладної № 34 від 18.11.2020, виписаній на суму 24624.00 грн.. Відповідно до видаткової накладної № 36 від 16.11.2020 ТОВ «Медіастеп» поставило на користь ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» товар «Дріт Boehier X70-IG d=2mm» у кількості 72 кілограми загальною вартістю 24624.00 грн, із них сума ПДВ 4104, який був оплачений ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 18 листопада 2020 року. Стосовно податкової накладної № 37 від 01.12.2020, виписаній на суму 24624.00 грн.: Відповідно до видаткової накладної № 38 від 01.12.2020 року ТОВ «Медіастеп» поставило на користь ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» товар «Дріт Boehier X70-IG d=2mm» у кількості 72 кілограми загальною вартістю 24624.00 грн, із них сума ПДВ 4104, який був оплачений ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 10 грудня 2020 року на суму 24624.00 грн. Також встановлено, що протягом листопада 2020 року - січня 2021 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Металтехобробка» на підставі договору про виготовлення продукції з давальницької сировини або сировини виконавця, відповідно до якого позивачу були надані послуги лазерної порізки. Податкові накладні № 103 від 17.11.2020 року, № 60 від 14.01.2021 зареєстровані ТОВ "Металтехобробка" в ЄРПН. Відносно податкової накладної № 103 від 17.11.2020 року, виписаній на суму 125439.98 грн.. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 422 від 17.11.2020 року, ТОВ «Металтехобробка» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги «Послуга лазерної порізки ТНР SL 813336» на загальну суму 125439.98 гривень, із яких ПДВ 20906,66 грн, які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 10 грудня 2020 року. Щодо податкової накладної № 60 від 14.01.2010 року. ТОВ «Металтехобробка» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги «Послуга лазерної порізки ТНР SL 813336» на загальну суму 125439.98 гривень, із яких ПДВ 20906,66 грн, які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 10 грудня 2020 року. Разом з тим, у взаємовідносинах позивача з ТОВ "Техно-Смарт" за період з 01 листопада 2020 по 28 лютого 2021 року існувало ряд операцій, по яких оформлено податкові накладні, які, на думку податкового органу, не вірно заповненні по реквізитах "загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахування податку". Зокрема, у податкового органу у процесі перевірки виникли зауваження щодо 5 податкових накладних.

1. Щодо податкової накладної № 2 від 02.11.2020, виписаній на суму 49740.00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 68 від 02.11.2020 ТОВ «Техно-смарт ЛТД» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з виготовлення деталей, механічної обробки деталей та товарно-матеріальних цінностей (Деталь 341170, Деталь 391162) на суму 49740.00 гривень, із них ПДВ 8290, які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 10.11.2020.

2. Щодо податкової накладної № 6 від 12.11.2020, виписаній на суму 121144,40 грн. Відповідно до видаткової накладної № 72 від 12.11.2020 ТОВ «Техно-смарт ЛТД» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з виготовлення деталей, механічної обробки деталей та товарно-матеріальних цінностей на суму 121144,40 грн, із них ПДВ 20190,74. які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 24.11.2020.

3. Щодо податкової накладної № 6 від 10.12.2020, виписаній на суму 59380.09 грн.: Відповідно до видаткової накладної № 84 від 10.12.2020 року ТОВ «Техно-смарт ЛТД» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з виготовлення деталей, механічної обробки деталей та товарно-матеріальних цінностей (втулка, деталь, пластина) на суму 59380.09 гривень, із них ПДВ 9896,68 грн. які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 18.12.2020.

4. Щодо податкової накладної № 13 від 23.12.2020, виписаній на суму 2850.09 грн. Відповідно до видаткової накладної № 92 від 23.12.2020 ТОВ «Техно-смарт ЛТД» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з виготовлення деталей, механічної обробки деталей та товарно-матеріальних цінностей (кондуктор) на суму 2850.00 гривень, із них ПДВ 475 грн., які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» у повному обсязі 12.01.2020.

5. Щодо податкової накладної податкової накладної № від 09.02.2021, виписаній на суму 371200,32 грн.: Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 12 від 09.02.2021 ТОВ «Техно-смарт ЛТД» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з виготовлення деталей, механічної обробки деталей та товарно-матеріальних цінностей (кондуктор) на суму 371200.32 гривень, із них ПДВ 61866,72 грн. які були оплачені ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» 10.02.2021 № 1168 на суму 140 000 грн, 18.02.2021 № 1192 на суму 60 000 грн, 24.02.2021 № 1226 на суму 100 000 грн та 24.02.2021 № 1227 на суму 71200.32 гривень. Відповідно умов договору з ремонту та технічного обслуговування автомобілів від 11.02.2021 № 1/2, 29 січня 2021 року ТОВ «Корея Моторс на Подолі» надало, а ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» отримало послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів на суму 1189,5 грн, із них ПДВ 198,25 грн, про що складено акт приймання-передачі наданих послуг № 7155 від 29.01.2021. ТОВ «Корея Моторс на Подолі» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 249 на загальну суму 1189, 50 грн, в тому числі ПДВ 198,25 грн. Таким чином, всі поставки товару та надані послуги були оплачені в повному обсязі на суму поставки (наданих послуг), підтверджені всіма первинними документами, які містяться в матеріалах справи, будь-які розбіжності у реквізитах, в тому числі "загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку", відсутні. Відповідно до п. 17.1.3 ст. 17 ПК України платник податків має право обирати самостійно, якщо інше не встановлено цим Кодексом, метод ведення обліку доходів і витрат; Як вірно зазначено судом першої інстанції, контролюючий орган, приймаючи оспорювані рішення, керувався тим, що станом на 01.11.2020 по субрахунку 631 за даними бухгалтерського обліку ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» по операціям із відповідними контрагентами мала місце дебіторська заборгованість, тобто, ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн» була попередня оплата товарів і послуг. При цьому встановлено, що перевіряючі провели взаємозалік суми дебіторської заборгованості та сум постачання протягом звітних періодів листопад 2020 - лютий 2021, і виходячи із суми сальдо за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Гольдхофер Юкрейн», без урахування і дослідження номенклатури податкових накладних та первинних бухгалтерських документів та/або банківських виписок, на підставі яких податкові накладні були сформовані, а також не враховуючи період, що передував листопаду 2020 року, не аналізували причини виникнення дебіторської заборгованості (детальний графічний матеріал відображено в позовній заяві). Разом з тим, наявність дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку позивача із зазначеними контрагентами не свідчить про те, що від суми цієї дебіторської заборгованості слід віднімати суму постачання кожної наступної партії товару/наданих послуг, оскільки сума попередньої оплати не завжди стосується саме цієї події постачання товару/послуги. Водночас встановлено, що податковий орган не вчинив всіх передбачених законодавством дій для отримання та аналізу всіх необхідних документів, не врахував тривалу дію договірних відносин позивача з його конрагентами, в тому числі взаємовідносини, що передували перевіряємому періоду, та дійшов протиправного висновку про наявність у діях позивача порушень податкового законодавства. Слід також зазначити, що відповідач не заперечує реальності здійснення господарських операцій з ТОВ Медіастеп», «Металтехобробка», «Техно-Смарт ЛТД», «Корея Моторс на Подолі», підтверджує наявність розрахункових, платіжних та інших первинних документів. Враховуючи описані вище господарські взаємовідносини позивача з товариствами з обмеженою відповідальність «Медіастеп», «Металтехобробка», «Техно-Смарт ЛТД», «Корея Моторс на Подолі» судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснив операції з придбання або виготовлення товарів і послуг для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. При цьому, всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, підтверджені первинними документами. Отже, у позивача виникло право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Відтак наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є однією із обов`язкових умов для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Крім того, слід враховувати, що згідно основоположних принципів та положень цивільного законодавства підприємницька діяльність в Україні здійснюється на підставі принципів її свободи, законності та добросовісності. Хоча чинним законодавством і передбачено свободу у виборі напрямків реалізації такої діяльності, її форми, однак підприємницька діяльність побудована в першу чергу на добросовісному виконанні суб`єктом господарювання своїх обов`язків, взятих на себе зобов`язань та дотриманні встановлених державою правил поведінки. З урахуванням наведеного, для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, необхідно не лише констатувати наявність/відсутність первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, а дослідити письмові докази з наданням їм обґрунтованої оцінки. Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що аналіз документів, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що приписи підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачем дотримано, операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг були здійснені, що надавало позивачу право віднести суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту . Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача в частині завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість по операціях з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Медіастеп», «Металтехобробка», «Техно-Смарт ЛТД», «Корея Моторс на Подолі». Будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача, відповідач суду не надав, а також не навів жодних контраргументів на підтвердження обґрунтованості прийнятого спірного рішення. Одночасно, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, передусім, необхідно надати правову оцінку обставинам, встановленим контролюючим органом під час її проведення та висновкам про наявність порушень податкового законодавства з боку позивача. Відтак, виходячи зі специфіки укладених між позивачем та його контрагентами договорів, як предмета господарських операцій, надані позивачем документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що із детального розрахунку податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій, наданих податковим органом, слідує, що в розрізі контрагентів нараховані податкові зобов`язання складаються з наступних сум: - ТОВ «Медіастеп»: основний платіж - 20907 грн, штрафні санкції 2090 грн; - ТОВ « МеталТехОбробка»: основний платіж - 16158 грн, штрафні санкції 1616 грн, завищення від`ємного значення ПДВ 26759 грн; - ПАТ «Лінде Газ Україна»: основний платіж - 1877 грн, штрафні санкції 188 грн, завищення від`ємного значення ПДВ 1712 грн; - ТОВ «Техно-Смарт ЛТД»: основний платіж - 38852 грн, штрафні санкції 3885 грн, завищення від`ємного значення ПДВ 61867 грн; - ТОВ «Корея Моторс на Подолі»: завищення від`ємного значення ПДВ 26759 грн; - ФОП ОСОБА_1 : основний платіж - 23800 грн, штрафні санкції 2380 грн, завищення від`ємного значення ПДВ 18600 грн. Водночас встановлено, що в поданих до суду поясненнях позивач визнав порушення податкового законодавства по операціях з ФОП ОСОБА_1 та не оспорює рішення контролюючого органу в частині зменшення від`ємного значення ПДВ по операціях з ПАТ «Лінде Газ Україна», проте позовні вимоги не зменшив. При цьому Суд зазначає, що при вирішення податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка резюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів не виконано. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Хмельницькій області форми В4 від 17.06.2021№ 0065590703 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларованого платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року, за звітний період лютий 2021 року на суму 88824 гривні та форми В1 від 17.06.2021 № 0065560703 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТЗОВ «Гольдхофер Юкрейн», задекларовану платником податку у декларації № 9056505595 від 19 березня 2021 року за звітний період лютий 2021 року у сумі 75917 гривень та нарахування штрафних санкцій у сумі 7591 гривні. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.