Постанова 4808 № 351/2120/20

Справа № 351/2120/20 Провадження № 22-ц/4808/276/22 Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Пнівчук О.В. суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д. з участю секретаря Пацаган В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 21 жовтня 2021 року, у складі судді Калиновського М.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про визнання частково незаконним та скасування наказу про навчальне навантаження, поновлення попередніх умов праці та стягнення компенсації втраченого заробітку, в с т а н о в и в: 01 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про визнання частково незаконним та скасування наказу про навчальне навантаження, поновлення попередніх умов праці та стягнення компенсації втраченого заробітку. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 03.10.1989 року прийнята на роботу у Снятинський сільськогосподарський технікум (перейменовано на Снятинський коледж Подільського ДАТУ), де працювала на різних посадах. З 14 вересня 2006 року переведена з посади завідуючої відділом «Механізація с/г «Агрономія», «Організація і технологія ведення фермерського господарства» на посаду викладача. 31 серпня 2020 року директором коледжу видано наказ №67 «Про навчальне навантаження викладачів», відповідно до якого за позивачкою закріплено навантаження 177 годин. Вказаний наказ не погоджений та не підписаний головою Альтернативної первинної профспілкової організації працівників коледжу. Позивач зазначила про незгоду із таким розподілом педагогічного навантаження, оскільки в попередній навчальний рік її педагогічне навантаження становило 268 годин, тобто в поточному році їй визначено навантаження на 91 год менше, що вплинуло на розмір заробітної плати, яка істотно зменшилася, є меншою за мінімальну та в середньому за вересень-листопад 2020 року складає 3000 грн. Водночас в інших викладачів агрономічниїх дисциплін, які працюють в коледжі на основному місці роботи, забезпечено навантаженням більше 400 годин. Про зміну істотних умов праці позивача доведено до відома 01.09.2020 року, з часу ознайомлення з наказом від 31.08.2020 року і таким чином роботодавець не виконав обов`язок, покладений на нього законом, не повідомив позивача у двомісячний строк про зміну істотних умов праці, а саме про розмір педагогічного навантаження та розмір окладу. Відповідачем не дотримано положень Галузевої угоди між міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки ( п.6.3.1) відповідно до якої керівникам закладів та установ освіти рекомендовано при встановленні вчителям навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах. Також рекомендовано органам управління освітою забезпечити дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема щодо обсягу навчального (педагогічного) навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше ніж за два місці до їх запровадження. Галузевою угодою також рекомендовано залучати працівників інших підприємств установ, організацій лише за умови забезпечення штатних педагогічних, науково-педагогічних працівників навчальним навантаженням в обсязі не менше відповідної кількості годин на ставку. До роботи у коледжі залучено сумісника ОСОБА_4 , в той час позивач, як штатний працівник, не забезпечена навчальним навантаженням в обсязі не менше відповідної кількості годин на ставку та не забезпечена мінімальною заробітною платою, при цьому є особою передпенсійного віку. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати незаконним та скасувати частково наказ відповідача № 67 від 31.08.2020 року у частині визначення їй навантаження у розмірі 177 годин. Доповнюючи позовні вимоги, позивачка просила поновити їй попередні умови праці, надавши педагогічне навантаження в обсязі не менше 268 годин та стягнути з відповідача компенсацію втраченого заробітку, починаючи з 01.09.2020 року по день ухвалення рішення, враховуючи що станом на 31.03. 2021 року сума компенсації становить 9075,93 грн. Рішенням Снятинського районного суду від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання незаконним Наказу № 67 від 31.08.2020 року Про навчальне навантаження викладачів в частині визначення їй навантаження у розмірі 177 годин та поновлення їй попередніх умов праці надання їй педагогічного навантаження в обсязі не менше 268 годин - відмовлено. Додатковим рішенням Снятинського районного суду від 11 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення компенсації втраченого заробітку. Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 адвокат Фодчук О.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив у повній мірі обставини справи, які стосуються неналежного повідомлення позивача про зміну істотних умов праці, не надав належної оцінки доказам у справі та не застосував положення Галузевої угоди між міністерством освіти і науки України та Центрального Комітету Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки та п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, яка затверджена Наказом Міністерства освіти та науки України № 102 від 15 квітня 1993 року. Суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачка була належним чином повідомлена про зміну умов істотних умов праці, при цьому суд не наддав належної оцінки Наказу № 28 від 15.06.2020 року, який не містить інформації про новий обсяг педагогічного навантаження позивача та новий розмір заробітної плати. Не знаючи інформації щодо нового обсягу педагогічного навантаження та розміру заробітної плати, позивачка не могла надати оцінку тому, наскільки зміняться її умови праці і чи такі є прийнятними для неї, а відтак, на думку апелянта, вказаний наказ не може вважатися повідомленням про зміну істотних умов праці. Суд також не надав оцінки поясненню позивачки від 19.06.2020 року щодо неінформативності наказу від 15.06.2020 року, а саме відсутністю в ньому нового обсягу педагогічного навантаження та розміру заробітної плати. Поза увагою суду залишилась та обставина, що позивачка є викладачем 3-4 курсів, а тому кількість студентів таких курсів є відомою за два місяці до початку навчального року. Відповідно до п. 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи міністерства освіти України, затверджених наказом МОУ від 20.12.1993 року власник чи уповноважений ним орган закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Відповідачем не дотримано умов Галузевої угоди, якою керівникам закладів рекомендовано при встановленні вчителям навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах. Судом не надано оцінки доводам позивача щодо відсутності дій зі сторони роботодавця з метою збереження минулорічного обсягу педагогічного навантаження за рахунок донавантаження іншими видами навчально-виховної роботи. Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався. Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник апелянта Фодчук О.В. надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона зайнята у іншому судовому засіданні, а апелянт у зв`язку з воєнним станом з`явитися у судове засідання не може. Як вбачається із повідомлення про час та місце розгляду справи представник ОСОБА_2 про розгляд справи 04 травня 2022 року повідомлена 05 квітня 2022 року, доказів зайнятості у розгляді іншої справи суду не надала, а відтак колегія суддів, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін. Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судове рішення ухвалене судом першої інстанції вищезазначеним вимогам відповідає. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачка своєчасно була повідомлена про зміну істотних умов праці. Однак від підпису про ознайомлення з даним наказом відмовилася, з початку навчального року приступила до виконання трудових обов`язків, наказ від 15.06.2020 року не оскаржувала, відповідач врахував інтереси позивачки при розподілі педагогічного навантаження, виходячи із фактичної укомплектованості груп та чисельності студентів, кваліфікації позивачки як викладача. З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді викладача Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету. Згідно Диплома НВ № 874229 позивачка закінчила повний курс Кам`янець-Подільського сільськогосподарського інституту за спеціальністю зоотехнія і їй присвоєно кваліфікацію зооінженера. Директором Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету 31.08.2020 року видано наказ № 28, згідно якого у зв`язку з тим, що у 2020-2021 навчальному році можливе зменшення навчального навантаження викладачів коледжу, що зумовлене меншою кількістю чисельності вступників та умовами прийому на навчання на здобуття фахової передвищої освіти освітньо-кваліфікаційного рівня «фаховий молодший бакалавр» у 2020 році, зменшення ліцензованого обсягу прийому та кількості груп нового набору студентів на денній формі навчання та зменшення навчального навантаження викладачів комісії технічних дисциплін на третьому курсі спеціальності 208 «Агроінженерія (група 1-31), що призведе до змін в організації праці педагогічних працівників коледжу наказано до 30 червня 2020 року попередити шляхом вручення даного наказу та попередження під підпис педагогічних працівників про зміну істотних умов праці, що полягає в зменшенні навчального навантаження та у зв`язку з цим зменшення розміру оплати праці з 01 вересня 2020 року, відповідно ст. 32 КЗпП України ряду працівників. В кількості 39 осіб. Під номером «25» зазначено ОСОБА_3 , яка засвідчила своїм підписом ознайомлення із даним наказом та вказала, що пояснення додається (т.1 а.с.38). На звернення Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету адміністрацією Подільського державного аграрно-технічного Університету листом від 27 лютого 2020 року № 71-01-106, надано роз`яснення, з якого вбачається, що для викладання дисципліни Кормовиробництво за напрямом підготовки 201 Агрономія необхідні відповідні фахові знання та підготовка педагогічних працівників. Викладання дисципліни Коромовиробництво повинно проводитися фахівцями за спеціальністю 201 Агрономія, а дипломом кваліфікації зооінженера по спеціальності Зоотехніка ОСОБА_3 не дає права викладати дисципліну Кормовиробництво . Згідно довідки Снятинського коледжу ПДАТУ від 21.12.2020 року - розподіл навчального навантаження викладачу ОСОБА_3 у 2020-2021 навчальному році здійснювався: у відповідності отриманої нею спеціальності Зоотехнія та кваліфікаційного рівня зооінженера (диплом НВ № 874229,1986 р.); за результатами проходження атестації як викладача спецдисципліни Основи тваринництва в 2006, 2011, 2016 рр.; на основі проходження підвищення кваліфікації у формі стажування з дисципліни Основи тваринництва і бджільництва з 18.05. по 22.05.2020 р., наявності спецдисциплін за навчальним планом з підготовки молодшого спеціаліста в Снятинському коледжі Подільського ДАТУ напряму підготовки 201 Агрономія , які відповідають вищевказаній освіті за дипломом викладача. А саме, є одна спецдисципліна Основи тваринництва і бджільництва в обсязі 30 год., технологічна практика в обсязі 70 год. виробничо-переддипломна практика в обсязі 30 год., ознайомлююча практика в обсязі 30 год. Всього 177 год. За ввесь період своєї педагогічної діяльності ОСОБА_3 не здійснювала викладання агрономічних дисциплін. Згідно витягу з протоколу №1 засідання циклової комісії аграрних дисциплін від 31серпня 2020 року, встановлене педагогічне навантаження викладачам комісії агротехнічних дисциплін на 2020-2021 згідно списку та подано його для затвердження директором коледжу та профспілковим комітетом працівників коледжу. Для ОСОБА_3 встановлено навантаження 177 годин (а.с.37). Відповідно до наказу директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету № 67 від 31.08.2020 року «Про навчальне навантаження викладачів» за позивачкою - викладачем ОСОБА_3 закріплено навчальне навантаження 177 годин (т.1 а.с.14). Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до положень ст. 3,4 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Умови оплати праці педагогічних працівників усіх державних та комунальних вищих навчальних закладів І-II рівнів акредитації незалежно від відомчого підпорядкування визначені Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за №56 (далі - Інструкція). Відповідно до п. 63 Інструкції навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року. Відповідно до ст. 32 КЗпП, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Даючи оцінку зібраним доказам у справі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачка була завчасно повідомлена про зменшення педагогічного навантаження (за два місяці до його фактичного проведення), тобто була ознайомлена із наказом №28 від 15.06.2020 року. У своєму поясненні до наказу №28 від 15.06.2020 року ОСОБА_3 посилається на те, що у наказі не зазначено наскільки зміниться (зменшиться) її педагогічне навантаження і наскільки це вплине на її заробітну плату (а.с. 217). Крім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_3 не погодилася із рішенням засідання циклової комісії агротехнічних дисциплін від 31 серпня 2020 року яким їй встановлено педагогічне навантаження на 2020-2021 н.р. 177 годин, про що засвідчила зазначивши при ознайомленні з таким, разом з тим з початку навчального року приступила до виконання своїх трудових обов`язків саме з таким педагогічним навантаженням. Посилання апелянтки на те, що у наказі №28 від 15.06.2020 року про зміни істотних умов праці у 2020-2021 навчальному році відсутня інформація щодо зміни істотних умов праці, тобто нового обсягу педагогічного навантаження та розміру заробітної плати, суд не бере до уваги. У наказі зазначено: у зв`язку з тим, що у 2020-2021 навчальному році можливе зменшення навчального навантаження викладачів коледжу, що зумовлене меншою кількістю чисельності вступників та умовами прийому на навчання на здобуття фахової передвищої освіти освітньо-кваліфікаційного рівня «фаховий молодший бакалавр» у 2020 році, зменшення ліцензованого обсягу прийому та кількості груп нового набору студентів на денній формі навчання та зменшення навчального навантаження викладачів комісії технічних дисциплін на третьому курсі спеціальності 208 «Агроінженерія (група 1-31), що призведе до змін в організації праці педагогічних працівників коледжу. Шляхом вручення даного наказу попереджено педагогічних працівників про зміну істотних умов праці, що полягає в зменшенні навчального навантаження та у зв`язку з цим зменшення розміру оплати праці з 01 вересня 2020 року. Зазначено, що у випадку відмови збереження умов праці зазначеними працівниками у зв`язку із зміною істотних умов праці, трудові відносини припинити за п.6 ст. 36 КЗпП України. Отже зазначений наказ є належним повідомленням ОСОБА_3 про зміну істотних умов праці, містить інформацію про дату змін умов праці та про їх причини, був доведений до відома позивачки та свідчить про те, що роботодавець дотримався вимог п. 3 ст. 32 КЗпП України щодо попередження працівника не пізніше ніж за два місяці до таких змін. Та обставина, що педагогічне навантаження визначено пізніше з урахуванням всіх обставин, що послужили підставою для прийняття такого наказу не може слугувати доказом того, що позивака не була належним чином повідомлена про зміни істотних умов праці. Стосовно посилань апелянта про те, що до спірних правовідносин слід було застосувати положення Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки щодо дотримання принципу наступності роботи, слід зазначити наступне. Відповідно до п.п. 6.3.1, 6.3.3 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки сторони Угоди рекомендують керівникам закладів та установ освіти і науки при встановленні вчителям, викладачам навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах; вживати заходів для забезпечення учителів, викладачів викладацькою роботою в обсязі не менше ставки заробітної плати. За відсутності такої можливості довантажувати їх до встановленої норми годин іншими видами навчально-виховної роботи. Зібраними доказами в справі встановлено, що позивачка закінчила Кам`янець-Подільський сільськогосподарський інститут за спеціальністю «Зоотехнія» і їй присвоєно кваліфікацію зооінженера та за весь період своєї педагогічної діяльності не здійснювала викладання агрономічних дисциплін, а згідно листа ректора Подільського ДАТУ від 27.02.2020 року №71-01-106, диплом кваліфікації зооінженера по спеціальності «Зоотехніка» ОСОБА_3 не дає права викладати дисципліну «Кормовиробництво». З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивач не довела порушення її прав при розподілі педагогічного навантаження. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду від 21 жовтня 2021 року без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 06 травня 2022 року. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: Л.В. Василишин В.Д. Фединяк