Постанова 4815 № 563/1129/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 травня 2022 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І, з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - адвоката Філіповича В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіповича В.Є. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року, - В С Т А Н О В И ЛА: Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн. З постанови суду слідує, що 29 серпня 2021 року о 12 год. 10 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 265 км. + 875 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду - металеве дорожнє огородження (відбійник) протяжністю 21 метр, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У поданій апеляційній скарзі адвокат Філіпович В.Є. просить скасувати постанову Корецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року, а провадження по справі закрити. Апелянт вважає постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, винесеною без з`ясування усіх фактичних обставин справи. Доводить, що ДТП та її наслідки не залежали від дій ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, а причиною ДТП був неналежний стан дороги. Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Філіповича В.Є, які підтримують апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані. Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами провадження. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б, 12.1 ПДР України. Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно схеми місця ДТП від 29.08.2021 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 265 км. + 875 м автодороги Київ-Чоп із зазначенням місця розташування автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП було пошкоджено металеве дорожнє огородження (відбійник) протяжністю 21 метр, а автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.2). Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099130 від 29.08.2021 року (а.с. 1), рапортів поліцейських УПП в Рівненській області (а.с. 4-5), акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, згідно якого встановлено, що покриття проїзної частини було мокре, йшли опади у вигляді дощу, пошкоджений відбійник протяжністю 21 м (а.с. 6), відеозаписом, на якому ОСОБА_1 на запитання поліцейського «з якою швидкістю вона рухалась?» відповіла «140-120 км/год» (файл 0663 час 13:35), приходжу до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження металевого огородження та транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б, 12.1. ПДР України. Апеляційний суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. ОСОБА_1 повинно було бути відомо про дорожню обстановку і вона спроможна була виявити її, розпочавши рух. Обрана нею швидкість не була врахована, що призвело до наїзду на перешкоду - металеве дорожнє огородження (відбійник) протяжністю 21 м. Таким чином, виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах опадів (у виді дощу) та незадовільного стану дорожнього покриття. Наявність погіршеного стану дорожнього покриття внаслідок природних умов (дощу, снігу, і т.д.) не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України та не спростовує її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.2.3 «б» ПДР України регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у тому числі, враховувати стан дорожнього покриття під час руху, що ОСОБА_1 не було враховано. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Філіповича В.Є. - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду: Т.І.Збитковська