Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/1800/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/467/22 Справа № 932/1800/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 лютого 2022 року, приблизно о 17 год. 35 хв., рухаючись в районі будинку 26 по вул. Бородинська в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306). Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в порушення ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ні пояснень свідків, ні відеозапису з нагрудних камер, що є безумовним порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння та підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження у справі. Позиції учасників апеляційного процесу. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та із заявою про відкладення судового засідання 06 травня 2022 року до суду не звертались. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Мотиви апеляційного суду. Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, з огляду на наступне. Згідно з оскарженої постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 019489; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області. Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції такий висновок суду вважає не обґрунтованим, оскільки він не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. п. 4, 6, 7 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (Далі - Інструкція), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Такі ж нормативні положення закріплені в пунктах 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (Далі - Порядок). Усупереч вищезазначеним вимогам закону, в матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, які документували подію правопорушення, порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння та який би підтверджував наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В супровідному листі з УПП в Дніпропетровській області про направлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду також відсутні відомості про направлення у виді додатку диску з відповідним відеозаписом. З метою усунення зазначеної неповноти та порушення в оформленні матеріалів справи Дніпровський апеляційний суд направив до УПП в Дніпропетровській області запит про витребування матеріалів відеозапису подій, які мали місце за участю ОСОБА_1 21 лютого 2022 року, приблизно о 17 год. 35 хв. та за якими працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у цій справі. На запит запит суду надійшла відповідь від 02 травня 2022 року за вих. № 4200с/4119/01-2022 відповідно до якої надати відеозапис немає можливості у зв`язку із закінченням строку його зберігання станом на 28 квітня 2022 року. Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21 лютого 2022 року, які суд поклав в основу судового рішення, 21.02.2022 між його автомобілем «Кіа» та автомобілем «Фольцваген»,д/н НОМЕР_1 сталося ДТП, водій якого був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За фактом ДТП ним було викликано працівників поліції. З вказаних пояснень слідує, що свідок ОСОБА_2 , був учасником ДТП за його участю та участю водія автомобіля «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , за даними протоколу цієї справи, яким керував водій ОСОБА_1 , тобто був особою щодо неупередженості яких можуть бути сумніви. Більше того, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять відомостей про порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 , а головне про його відмову від його проходження. Пояснення вищезазначеного свідка, в розумінні ст. 266 КУпАП, положень Порядку та Інструкції не можуть бути прийняті судом, як допустимі докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Інші докази у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 019489 та рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Віталія Сердюка від 21 лютого 2022 року, апеляційний суд не є достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 та прийняття обґрунтованого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, відсутність в матеріалах справи відеозапису працівників поліції про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та, в разі неможливості застосування таких засобів, письмових пояснень двох свідків про відмову водія від проходження такого огляду, є грубим порушенням вимог закону щодо порядку проведення такого огляду (ст. 266 КУпАП) та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, що в даній справі потягло недоведеність об`єктивної сторони правопорушення в діях водія ОСОБА_1 та недостатність доказів для доведення його винуватості. Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника Кузьміна Є.О. підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню. З огляду на те, що КУпАП, на відміну від Кримінального процесуального кодексу України, не містить такої підстави для закриття провадження у справі, як «не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати», передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, то суд апеляційної інстанції приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича задовольнити. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун