Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/7673/21

Справа № 303/7673/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.05.2022 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору. Відповідно до постанови, - 18 вересня 2021 року о 21 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул. Чайковського, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння в Мукачівській ЦРЛ погодився. При проходженні медичного огляду визначено, що правопорушник ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 398 від 18.09.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В судові засідання на 09.03.2022 та 04.05.2022 ОСОБА_1 та його захисник Голуб В.К. не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Інформація про дату та час розгляду справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду. На мобільні номери телефону ОСОБА_1 та його захисника Голуб В.К., було направлені електронні повідомлення про виклик в судові засідання в яких зазначалися час та місце проведення. Захисник Голуб В.К. надіслав два аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи, що ОСОБА_1 призваний на військову службу. Однак, жодного документального підтвердження такому не надав. Апеляційний суд бере до уваги те, що про судовий розгляд неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Голуба В. К., відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 264024 від 18.09.2021 року, - 18 вересня 2021 року о 21 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул. Чайковського, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння в Мукачівській ЦРЛ, погодився. При проходженні медичного огляду визначено, що правопорушник ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 398 від 18.09.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений. Висновком лікаря КНП «Мукачівська ЦРЛ» № 398 від 18.09.2021 року ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїм підписом у медичному висновку ОСОБА_1 погодився з його змістом, не заперечив той факт, що результати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря є достовірними (а.с.2). Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4789904 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , на місці зупинки т/з. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 за №1452/735, не встановлено. Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага