Постанова КАС ВС № 511/34/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2022 року м. Київ справа № 511/34/17 адміністративне провадження № К/9901/24568/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Роздільнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2017 (суддя Теренчук Ж.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 (колегія у складі суддів Кравця О.О., Домусчі С.Д., Коваля М.П.) у справі № 511/34/17 за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (правонаступник -Роздільнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області), в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов`язати провести уточнюючий перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці №4165 від 01.12.2016 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати.

2. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017, позов задоволено частково: - визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області щодо винесення рішення №42/Л-03 від 05.12.2016 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, як державному службовцю з врахуванням інших виплат; - зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у відповідності до довідки УПФ України в Роздільнянському районі Одеської області №4165/05 від 01.12.2016 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати починаючи з 01.12.2016, без зміни базового місяця індексації пенсії та розміру фіксованої суми індексації; - в іншій частині позову відмовлено. 3. 06.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 відкрито провадження у справі.

5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 05.01.2011 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області та отримує пенсію за віком на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу".

7. Загальний страховий стаж позивача складає 38 років 04 місяців 25 дні, з них стаж державного службовця 10 років 01 місяць 25 днів. Заробіток для розрахунку пенсії з урахування окладу, рангу, вислуги років та за 24 місяці премії та надбавки 2206,87 гривень.

8. Розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.12.2016 становить: основний розмір від середнього заробітку - 1765,50 грн; фіксована сума індексації - 223,02 грн; всього 1988,52 гривень. 9. 01.12.2016 позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки УПФ України в Роздільнянському районі від 01.12.2016 про складові заробітної плати за останні 24 місяці за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 з урахуванням інших виплат, а саме: індексації, допомоги на оздоровлення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

10. Листом від 05.12.2016 №42/Л-03 УПФ України в Роздільнянському районі відмовило позивачу у здійсненні перерахунку, посилаючись на п.5 Прикінцевих Положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу».

11. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду. ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій щодо відмови у перерахунку пенсії. ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Таким чином, відповідач неправомірно, при призначенні пенсії, не включив у її заробіток (дохід) для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати. V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

16. Скаржник зазначає про те, що стаття 2 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», яка визначає структуру заробітної плати, не містить посилань на те, що сума індексації заробітної плати або матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати. Крім того, матеріальна допомога на оздоровлення носить разовий характер та не є складовою заробітної плати у розумінні ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993, а сам факт утримання із суми допомоги збору на обов`язкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні такої пенсії. 17. 26.06.2017 позивач подала заперечення на касаційну скаргу. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

19. Спірним питання у цій справі є наявність правових підстав для обчислення розміру пенсії позивача з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивач мала право під час призначення пенсії.

20. Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII (надалі - Закон №3723-XII, чинного на момент призначення пенсії), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

21. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

22. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

23. При цьому, частинами 2, 6 статті 33 Закону №3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

24. Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі № 570/4196/16-а, від 09.04.2020 у справі № 534/2349/16-а, від 22.10.2020 у справі № 810/2566/18, від 17.05.2021 у справі № 686/1288/17, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив: "Частиною 1 статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). Стаття 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії. Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески, що підтверджується довідкою, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру її пенсії".

25. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається та який, відповідно, спростовує доводи скаржника.

26. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій зазначили про наявність у відповідача обов`язку включити до складу заробітної плати при обчисленні пенсії всіх видів оплати праці, які позивач отримувала перед виходом на пенсію і на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

28. Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судів попередніх інстанцій та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

29. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

30. Судові витрати покласти на відповідача. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд - ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Роздільнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року справі № 511/34/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується. Суддя-доповідач В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб