Ухвала КГС ВС № 902/117/21

УХВАЛА 04 травня 2022 року м. Київ Справа № 902/117/21 Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В. перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 (суддя Маслій І. В.) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 (головуючий суддя Юрчук М. І., судді Крейбух О. Г., Саврій В. А.) у справі № 902/117/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району до Фермерського господарства "Софія-Т", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень і визнання права власності, ВСТАНОВИВ: 23.04.2022 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 у справі № 902/117/21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено в розмірі 2 270 грн (позовна заява була подана у 2021 році). Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 повністю. Предметом позову у цій справі є 1) визнання недійсним договору купівлі продажу, 2) скасування двох рішень Капустянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області і 3) визнання права власності на майно загальною вартістю 46 996,40 грн. Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 18 160 грн. Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав до касаційної скарги доказів про сплату судового збору. Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, касаційна скарга заступника керівника Рівненської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18 160 грн у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Керуючись статтями 174, 234, 287, 290-292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 у справі № 902/117/21 залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Случ